Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete davalı tarafça dava dışı .....'ın borcundan dolayı Konya 14.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkil şirkete ..... yönünden tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin bulunmadığını, söz konusu dosyadan sadece ... için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, tebliğ alındığı, yasal süre içerisinde itiraz edildiği, müvekkil gönderilen 2. Ve 3.haciz ihbarnamelerinin hukuken geçerliliğinin olmadığını, borçlu ile aralarındas herhangi bir ticari ilişki olmadığından bahisle takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkil şirketin 3. şahıs .........'a borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 10/06/2014 tarihinde muhabere...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/663 Esas KARAR NO : 2018/20 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete davalı tarafça dava dışı .....'ın borcundan dolayı Konya 14.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkil şirkete ..... yönünden tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin bulunmadığını, söz konusu dosyadan sadece ... için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, tebliğ alındığı, yasal süre içerisinde itiraz edildiği, müvekkil gönderilen 2. Ve 3.haciz ihbarnamelerinin hukuken geçerliliğinin olmadığını, borçlu ile aralarındas herhangi bir ticari ilişki olmadığından bahisle takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkil şirketin 3. şahıs .........'a borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 10/06/2014 tarihinde muhabere yolu ile gönderildiği dilekçesinde; yetki ve görev itirazında bulunduğu, Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir. Dava İİK nun 89. Maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinden sonra takip alacaklısına karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, kendisine takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediği ve borç zimmetinde sayılması üzerine bu davayı açmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusu yatmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın bir ticari dava olduğundan söz edilemez. Zira dava ne tarafların ticari işletmeleri ile ne TTK nun da düzenlenen konulardan ne de TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla ilgilidir. Net olarak uyuşmazlık İİK nun uygulanması konusu ile ilgili bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez. Görev kuralları yasa ile belirlenmekte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen gözetilmek zorundadır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 esas ve 2016/6425 karar sayılı ve 2015/7065 esas ve 2015/17162 karar sayılı ilamları gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Dosyanın karar kesinleşmesi ve talep halinde görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, Yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, gerekçesi usulen anlatıldı.11/01/2018