Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 10/08/2008 tarihli ----bankası--- Şubesine ait--- nolu 25.709,00 TL tutarlı ve 10/09/2008 tarihli ---bankası ---- Şubesine ait ---nolu 25.709,00 TL tutarlı çekleri--- Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye sipariş edilen yağlar için verdiğini, firmanın söz konusu çekleri almasına rağmen sipariş olarak aldığı yağları müvekkili şirkete teslim etmediğini ve ekonomik durumunun bozulmasından dolayı bu çekleri davalı şirkete devrederek bu şirketten kredi temin ettiğini, müvekkilinin gerçekte bu çekler ile ilgili borçlu olmadığını, müvekkilinin söz konusu çeklerin iptali için Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyası ile menfii tespit dava açtıklarını ancak davadan sonra el değiştiren çeklerin elinde bulunduranına davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/392 Esas KARAR NO : 2018/254
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 10/08/2008 tarihli ----bankası--- Şubesine ait--- nolu 25.709,00 TL tutarlı ve 10/09/2008 tarihli ---bankası ---- Şubesine ait ---nolu 25.709,00 TL tutarlı çekleri--- Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye sipariş edilen yağlar için verdiğini, firmanın söz konusu çekleri almasına rağmen sipariş olarak aldığı yağları müvekkili şirkete teslim etmediğini ve ekonomik durumunun bozulmasından dolayı bu çekleri davalı şirkete devrederek bu şirketten kredi temin ettiğini, müvekkilinin gerçekte bu çekler ile ilgili borçlu olmadığını, müvekkilinin söz konusu çeklerin iptali için Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyası ile menfii tespit dava açtıklarını ancak davadan sonra el değiştiren çeklerin elinde bulunduranına davanın ihbarının mahkeme tarafından reddedildiğini ve bu davayı açtıklarını, müvekkilinin çekleri vermiş olduğu siparişe karşılık verdiğini ancak ---'nın sipariş aldığı yağları müvekkili şirkete göndermediği gibi çekleri de müvekkili şirkete iade etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu edilen çekler ile ilgili davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı vekilinin birleştirme talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin yasal ve meşru hamili olduğunu, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin keşideci ile cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamak ile yükümlü olmadığını, şahsi def'ilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, mevcut haliylede davanın reddinin gerektiğini, dava konusu çeklerin teminat olarak keşide edilmediğini, müvekkili şirketin çekleri yasal prosedüre uygun olarak belgeleri ile birlikte teslim aldığını, bu nedenlerle davacı yanın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin birleştirme talebinin reddine müvekkilinin yapmış olduğu işlemleri usul ve yasalara uygun olarak yapmış olduğu dikkate alınarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının dava konusu ----bankası --- Şubesine ait --- ve --- nolu toplam 51.418,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya 32.047,83 TL borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava ...