E. 2019/163 K. 2020/324

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/163 Esas KARAR NO : 2020/324

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 66. Noterliği' nin ... tarih, ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği' nin ... tarih, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve ... tarih, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşme konusu ''1 ADET 2014 MODEL, ... MARKA, ... PLAKALI, ... TİPİNDE, ... ŞASİ SERİ NO.LU, ... MOTOR SERİ NO.LU, PALETLİ FORE KAZIK MAKİNESİ (KENDİNDEN HAREKETLİ)'' vasıflı ekipmanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalıya sözleşme borcu nedeniyle ... 41. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek 60 günlük yasal mehil verilerek bu süre içerisinde kira borçlarını ödemesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya verilen 60 günlük süre dolmasına rağmen davalının bu süre içerisinde borçlarını ödemediğini, bu nedenle sözleşme feshedilmiş olduğundan söz konusu ekipmanların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde sayılan tadil sözleşmesinin davacı şirketin de kaşe ve imzasının bulunduğu ıslak imzalı bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkili şirketin bu konuda davacı şirkete defaatle talepte bulunmasına rağmen kötü niyetli olarak sözleşmelerin ıslak imzalı örneklerinin gönderilmediğini, davacı şirketin yetkili temsilcisi ile son yapılan şifahi görüşmede, anlaşma için rehin verilmesi istendiğini, müvekkili şirketin bu teklifi kabul ettiğini, hatta rehin bedelinin belirlenmesi için eksper ücretinin bile gönderildiğini, şirketlerin cari hesap tablosu incelendiğinde bu hususun görüleceğini, eksper tarafından değer tespiti yapılmasına rağmen davacı şirket tarafından herhangi bir olumlu veya olumsuz dönüş olmadığını, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 3.maddesinde ''kiralayan, iş bu tadil sözleşmesinin düzenlenmesinden önce tahakkuk etmiş olan alacaklarını talep etme hakkı saklıdır'' düzenlemesi konulmuş ancak müvekkili şirket tarafından bunun kabul edilmediği hususunun maddenin devamına eklendiğini v...