E. 2018/904 K. 2020/420

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/904 KARAR NO : 2020/420

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davacı ile borçlulardan--------- tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği diğer borçlu ---- davacı şirkete karşı doğmuş ve bundan sonra doğacak bilcümle borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı rehin veren taşıt sahibi ve aynı zamanda cari hesap borçlusu ... ile İstanbul Kartal ------- Noterliği -----tarihinde taşıt rehni sözleşmesinin imzalandığını, taşınır rehin sözleşmesi ile ------ motor nolu, ---------şasi nolu -------kamyonetin rehnedildiğini, davalı tarafından cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile davalı ... ve diğer takip borçlusu --- icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirtmiş ve itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, taşıt rehini sözleşmesinin de davalı tarafından imzalanmadığını, davalı adına imzalayan-----davalı tarafından verilen herhangi bir yetkinin bulunmadığını, taşıt rehini sözleşmesinin ekinde bulunan, Kartal ---. Noterliğinden----- tarihinde verilen vekâletnamede davalının, kendi adına araç almaya ve satmaya ilişkin olarak-------yetki verdiğini, vekâlette araç rehin verme yetkisi kısmında da yer aldığı üzere sadece davalının kendi borçlarına karşılık rehin verme yetkisinin verildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötuniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazısı, Bilirkişilerin düzenlenmiş olduğu 06.11.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle ; davacının davalıdan takip tarihi olan ----- tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği, 29.08.2017 tarihli taşıt rehini sözleşmesinin ekinde bulunan ve Kartal ----.Noterliğinden----- tarihinde verilen vekaletname incelendiğinde davacının dava dışı ----------yetkili kıldığı , dolayısıyla TBK.m.40 hükmü gereğince "yetkili temsil"in söz konusu olduğu, buna dayanarak yetkili temsilci sıfatı ile hareket eden dava dışı ----- davalı aleyhine taşıt rehni sözleşmesini geçerli olarak ...