DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 30/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------tarihinde tanzim edilen ----- numaralı %100 yatarak ve ayakta tedavi kapsayan poliçesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle oluşan maddi zararı giderme amacıyla ikame edildiğini, sigortalının akut bronşiolit nedeniyle --- götürüldüğünü, sigortalının ----taburcu edildiğini, taburcu edilmesinin üzerine -----tedavi giderlerini karşılaması için Davalıya başvurulduğunu, davalının ----talebine yanıt vermediğini, sigortalı --------nörolojik bir rahatsızlığının olmadığının --------------tarafından rapor edildiğini, yenidoğan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/134 Esas KARAR NO : 2020/444
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 30/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------tarihinde tanzim edilen ----- numaralı %100 yatarak ve ayakta tedavi kapsayan poliçesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle oluşan maddi zararı giderme amacıyla ikame edildiğini, sigortalının akut bronşiolit nedeniyle --- götürüldüğünü, sigortalının ----taburcu edildiğini, taburcu edilmesinin üzerine -----tedavi giderlerini karşılaması için Davalıya başvurulduğunu, davalının ----talebine yanıt vermediğini, sigortalı --------nörolojik bir rahatsızlığının olmadığının --------------tarafından rapor edildiğini, yenidoğan sürecinde gerçekleşen ve geçici olan bu hususların ----kayıtlarında mevcut olduğunu, Davalı----sigortalının babasının Müvekkilim namına gönderdiği itiraz e-postası Davalı Kurumca reddedildiğini belirterek Toplam 650,00 TL'nin Davalıdan alınarak Müvekkilime ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: --- Güvenlik Merkezine, ---------- Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. SAVUNMA: Davalı vekilinin 13/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının tedavisi için ilgili hastanede yaptığı ödeme ve sigorta prim miktarı açık ve net iken, davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının talep ettiği alacağı belirlenmesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi kanunun öngördüğü şekilde ispatı mümkün değilse, buradada belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemeyeceğini, davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı belirterek belirsiz alacak davası açılması yönünden davacının hukuki yararı olmadığından HMK da yer alan usul hükümleri uyarınca esasa girilmeksizin davanın usulden reddini, davacının kasten beyan yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle müvekkil şirketten gizlediği hastalıklarından doğan tedavi masraflarına ilişkin tüm taleplerinin reddini, poliçe bedeline ilişkin prim iadesine ilişkin tüm taleplerinin reddini dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: TTK'nun 4'üncü maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın anılan Kanunda tahdidi şekilde sayılan davalar ticari dava sayılmış, yine TTK'nun 5'inci maddesine göre ticari davalara bakma görevi ticaret mahkemelerine verilmiştir. 6502 sayılı...