DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/07/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün ---------sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karşı taraf tarafından düzenlenen 19.11.2012 düzenleme tarihli karşı 47.000,00 TL tutarlı 28.02.2013 ödeme tarihli senetten doğan alacağımızın takibinin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak şartı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafından açılan icra takibine itiraz eden müvekkilinin davacıya kira borcu olmadığını, buna rağmen itirazın iptali davası açıldığını, kira...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2020/689
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/07/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün ---------sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karşı taraf tarafından düzenlenen 19.11.2012 düzenleme tarihli karşı 47.000,00 TL tutarlı 28.02.2013 ödeme tarihli senetten doğan alacağımızın takibinin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak şartı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafından açılan icra takibine itiraz eden müvekkilinin davacıya kira borcu olmadığını, buna rağmen itirazın iptali davası açıldığını, kira alacaklarında beş yıllık zamanaşımı süreside mevcut olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibinden sonra, itirazın iptali davası süresinde açılmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, icra takibinin üzerinden bir yıldan fazla bir süre geçtiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. (Nitekim Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin --- kararı da bu yöndedir. ) Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın , taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece ...