Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 04/11/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Milli Savunma Bakanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı enirinde görev yapmakta iken 12.09.2009 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini fesheden işçi ... tarafından Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ... İş Mahkemesinin 31.12.2010 tarih ve 2009/... Esas, 2010/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar ile hüküm altına alınan alacağın tahsili için Milli Savunma Bakanlığı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve işçi ...'a 06.11.2012 tarihinde 83.053,67 TL ödeme yapıldığını, işçi ...'ın, ......
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2020/508 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 04/11/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Milli Savunma Bakanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı enirinde görev yapmakta iken 12.09.2009 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini fesheden işçi ... tarafından Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ... İş Mahkemesinin 31.12.2010 tarih ve 2009/... Esas, 2010/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar ile hüküm altına alınan alacağın tahsili için Milli Savunma Bakanlığı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve işçi ...'a 06.11.2012 tarihinde 83.053,67 TL ödeme yapıldığını, işçi ...'ın, ... Sanayi A.Ş ... bölümünde meydancı olarak çalışmaya başladığını, farklı meslek kollarında görevlendirildiğini, işçi ... hakkında ... San. A.Ş.'de görev yapmakta iken ... Hastanesince düzenlenen 25.12.1997 tarih ve 2127 sayılı Sağlık Kurulu raporunda "Nörosansoriel İleri Derecede İşitme Kaybı" teşhisi konularak çalışma gücünün %20'sini kaybettiğinin belirtildiğini, ...'ın periyodik muayene için 28.03.2000 tarihinde ... Hastalıkları Hastanesine gönderildiğini, muayene sonucunda periyodik muayene formuna "her iki kulak zarında çökme ve kalıplaşma, odiyolojik tetkikte her iki kulakta neuro-sensorial tipte ileri derecede işitme kaybı tespit edildi" yazılarak kanaat ve sonuç bölümünde mesleki patoloji saptanmadığı belirtildiğini, dolayısıyla işitme kaybının mesleki olmadığı sonucuna ulaşıldığını, söz konusu işçi personelin rahatsızlığının İstanbul Tersanesinde çalışmaya başlamadan önce ortaya çıktığımı, müvekkili idarenin meslek hastalığının oluşmasında etki ve kusuru olmadığını, işçi ...'a ... İş Mahkemesinin 31.12.2010 tarih ve 2009/... Esas 2010/... sayılı kararı gereğince 06.11.2012 tarihinde ödenen 83.053,67 TL'nin ... Sanayi A.Ş.'ne ait ... ne ilişkin düzenlenen 11.10.1999 tarihli protokolün ilgili maddesi gereğince (... Sanayi A.Ş.'nin 14.05.2002 tarihinde tüzel kişiliğinin sona erdirilerek ... A.Ş ile birleşmiş olması nedeniyle) ... A.Ş.'den yasal faizi ile birlikte tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 83.053,67 TL hazine alacağının ödeme tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ödemesine dayanak teşkil eden ... İş Mahkemesinin 31.12.2010 tarih ve 2009/...