E. 2019/239 K. 2020/194

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2019/239 Esas KARAR NO:2020/194

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:31/07/2019 KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .... A.Ş. tarafından ...den led aydınlatma emtiası satın alındığını, emtianın ... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... ... nolu konteyner ile taşınan emtianın davalı firma sorumluluğunda ... limanına sevk edildiğini, 27.01.2017 tarihinde tahliye edilen konteynerin 03.03.2017 tarihinde sigortalı firma tesisine nakledildiğini, emtianın tahliyesi esnasında konteyner kapak kısmına yakın bölgedeki ve zeminde yer alan kolilerin ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasarın tutanak ve fotoğraflar ile tespit edildiğini ve ekspertiz yapıldığını, ekspertizde 3.401,57 TL hasar bedeli tespit edildiğini, hasarın davalı sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini ve hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve halefiyet hakkını kazandıklarını, davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak ekspertiz raporunda kendi sorumluluklarına ilişkin net bir bulgu ve beyan olmadığı gibi hasara sebep olan eylemin gönderici ve alıcı sorumluluğundaki eylemler sonucunda meydana geldiğini, sirayet eden suyun ambalaj yetersizliğinden ve/veya eksikliğinden meydana geldiğini ve bu hususun ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, tutanakta hasarın ürünlerin indirilmesi sırasında tespit edildiğinin imza altına alındığını, hasarın boşaltma sırasında meydana gelmiş olma olasılığının çok yüksek olduğunu, emtianın yükleme ve boşaltma işlemlerinde sorumluluklarının bulunmadığını, konşimentoda yükleme, istif, sabitleme ve mühürleme sorumluluğunun yükletende olduğu kaydı bulunduğunu, konteynerde hasar mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında davadışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının TTK 1472 maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın konusunun, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı vekili 28/08/2019 tarihli beyan dilekçesinde da...