Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/427 · K. 2020/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/427 K. 2020/250

E. 2018/427K. 2020/25025 Haziran 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaluliyet raporuhaksız fiilbedensel zararistinaf yolucismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 31/07/2007 günü davalı şirkete sigortalı----- plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda suçu olmadığını, kusurun tamamının --- plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın da ---- nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunmakta olduğunu, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL toplam 100,00 TL tazminat davası açma zarureti doğduğunu...

Karar Metni

T.C. ... Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/427 Esas KARAR NO : 2020/250 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020

DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 31/07/2007 günü davalı şirkete sigortalı----- plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda suçu olmadığını, kusurun tamamının --- plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın da ---- nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunmakta olduğunu, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL toplam 100,00 TL tazminat davası açma zarureti doğduğunu beyan etmiş, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeni ile toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya ilişkin müvekkilinin sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 Sayılı KTKnın 97. maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiğini, başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu sebeplerle zamanaşımından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın 31/07/2007 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu daimi sakatlık ve geçici iş göremezlik nedeni ile zarara uğradıklarını iddia ederek maddi tazminat talepli işbu davayı açtığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ve tazminattan...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1239 · K. 2020/652

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/194 · K. 2018/741

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/550 · K. 2020/343

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/23 · K. 2019/215

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2018/891

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 · K. 2021/745

27 Ekim 2021