Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların ve birleşen karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin ihaleye çıkardığı ... inşaatına dinamit ile patlatma (konvansiyonel) yöntemi esas alınarak fiyat teklif edildiğini, bu teklifin kabul görerek ihale yapıldığını ve konu hakkında 27/03/2003 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin bitim süresinin 16/11/2005 tarihi olmasına karşın sözleşmenin 33.2.maddesine göre müvekkili şirketin haklı süre uzatım talebinin reddedildiğini, bu konudaki talebe yaklaşık 1,5 yıl cevap verilmediğini, bazı gelişmeler üzerine patlayıcı madde kullanımının yasaklandığını, işin yapımına makine ile devam etmek zorunluluğu doğduğunu, buna göre külfetli hazırlıklar yapıldığını, müvekkili şirketin yeni birim fiyatı ihtiyacına davalı tarafından olumlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/110 Esas KARAR NO:2020/536
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/01/2006
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... - KARAR NO: ...
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:11/02/2011
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... KARAR NO: ...
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/12/2008 KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların ve birleşen karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin ihaleye çıkardığı ... inşaatına dinamit ile patlatma (konvansiyonel) yöntemi esas alınarak fiyat teklif edildiğini, bu teklifin kabul görerek ihale yapıldığını ve konu hakkında 27/03/2003 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin bitim süresinin 16/11/2005 tarihi olmasına karşın sözleşmenin 33.2.maddesine göre müvekkili şirketin haklı süre uzatım talebinin reddedildiğini, bu konudaki talebe yaklaşık 1,5 yıl cevap verilmediğini, bazı gelişmeler üzerine patlayıcı madde kullanımının yasaklandığını, işin yapımına makine ile devam etmek zorunluluğu doğduğunu, buna göre külfetli hazırlıklar yapıldığını, müvekkili şirketin yeni birim fiyatı ihtiyacına davalı tarafından olumlu karşılık verilmediğini, aplikasyon projelerinin onayının 144 gün geciktirildiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle tünel kazısına ancak 20/12/2003 tarihinde başlanabildiğini, şaft ruhsatının gecikmeli olarak teslim edildiğini, kazı yönteminin değiştirilmesi nedeniyle 403 günlük gecikmenin oluştuğunu, toplam gecikmenin 582 güne ulaştığını, buna göre süre uzatım hakkının doğması nedeniyle yeni birim fiyat tespitinin zorunlu olduğunu ve fiyat farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yanlar arasındaki muarazanın giderilmesi ile fazla hak saklı kalmak üzere 10.000 TL fiyat farkının ve 2.000 TL hakediş ödemesinin reeskont faizi ile tahsilini istemiş; 29/05/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile, sözleşmenin davalı yanca haksız feshedilmesi nedeniyle davanın konusuz kalmamasına bağlı olarak, Süre uzatım hakkına bağlı fiyat farkı ve eskelasyon katsayısından doğan alacaktan şimdilik 10.000 TL'nin, Sözleşmenin feshine kadarki harcamalardan şimdilik 10.000 TL'nin, İşin yapım yöntem değişikliğine bağlı harcamalardan 2.378.071,18 Euro ile 40.000 TL'yi aşan harcamalardan şimdilik 10.000 TL'nin, Sözleşmenin davalıca haksız feshedilmemiş olsaydı işin yapımı sonucu elde edilecek kârdan şimdilik 10.000 TL'nin, Yaratılan uyuşmazlık nedeniyle hukuki mütalaa, mahkeme tespit işlemi, bilirkişi ücreti ve benzeri masraflardan şimdilik 500 TL'nin masrafların yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Süre uzatım hakkına bağlı fiyat farkı ve eskelasyon fatura alacağından şimdilik 272.786,21 TL'nin, sözleşmenin haksız fesih tarihi 14/03/2006'dan itibar...