DAVA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 10/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/03/2014 tarihinde ... nın projesi kapsamında 4 adet şhaft yapım işi için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre malzemenin davalı şirkete ait olduğunu, yapılan hesaplamaya göre toplam iş bedelinin 124.820,00-TL olacağı, yaklaşık 55.000-TL maliyet hesaplandığında beklenen kârın 69.420-TL olduğu, malzemenin (kalıp) müvekkili şirket tarafından, makine ve ekipmanların ise davalı şirket tarafından temin edileceğini, davalı şirketten kaynaklanan ekipman kaynaklı aksaklıklar için davalı şirket bir günden sonrası için işçi başına 100-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanmsından sonra tarafların aynı saha içinde başka bir iş için sözlü anlaşma yaptıklarını, işin bitirilerek teslim edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1045 Esas KARAR NO : 2020/154 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
DAVA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 10/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/03/2014 tarihinde ... nın projesi kapsamında 4 adet şhaft yapım işi için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre malzemenin davalı şirkete ait olduğunu, yapılan hesaplamaya göre toplam iş bedelinin 124.820,00-TL olacağı, yaklaşık 55.000-TL maliyet hesaplandığında beklenen kârın 69.420-TL olduğu, malzemenin (kalıp) müvekkili şirket tarafından, makine ve ekipmanların ise davalı şirket tarafından temin edileceğini, davalı şirketten kaynaklanan ekipman kaynaklı aksaklıklar için davalı şirket bir günden sonrası için işçi başına 100-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanmsından sonra tarafların aynı saha içinde başka bir iş için sözlü anlaşma yaptıklarını, işin bitirilerek teslim edildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği malzeme, makine ve ekipmanları hazırlamadığından işe başlanamadığını, bunun üzerine noter aracılğı ile ihtarname gönderilerek 3 gün içerisinde işe başlama şartlarınnı yerine getirilmemesi halinde doğmuş ve doğacak zararalarını tazmini için hukuki yollara başvuracağının ihtar edildiğini, buna rağmen ie başlama şartlarının oluşturulmadığını, bu sebeple 5.333,00-TL kalıp siparişi, 1.950,00-TL işçilerin ikamet etmesi için tutulan ev kirası, 5.200,0-TL işçi ücreti ve yapılan sözleşme nedeniyle mart ayında iş alınmaması nedeniyle 25.000,00-TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 37.183-TL'nin davalıdan alınarak sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 30/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarını taraflar arasında var olduğunu iddia ettiği bila tarihli bir sayfalık sözleşmeye dayandırdığını, davalının sunduğu sözleşmenin son maddesinde anlaşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, tarafların tacir olduğunu, HMK md17 hükmü doğrultusunda, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dayanak olarak gösterdiği sözleşme adı altında hazırlanmış bila tarihli ön protokolün taraflar arasında akdedilmediğini, davacı yan adına üçüncü bir şahıs ile müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında şantiye şefi arasında bir ön protokol hazırlandığını veya şayet ileride taraflarca işin kesin yapılması konusunda anlaşma sağlanması halinde izlenecek genel ilkelerin belirlendiğini, ortada geçerli bir sözleşmenin olmadığını, davacının sunduğu metne bakıldığında gelişi güzel genel ifadelerin yazılı olduğunu, ne yapılacak iş açısından ne de bedeli yönünden belirleyici hükümlerin yer almadığının ortada olduğunu, taraflar arasında bir akit in'ikat edilmediğini, nitekim bu nedenle (davacının da kabul ettiği üzere) yapılmı...