Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile...("...") arasında gerçekleşen ticaret neticesinde muaccel borcunu davalının ödemediğini, bu borçların 03/06/2016 tarihli ... numaralı 2.500,00 EUR tutarlı fatura ve 07/08/2016 tarihli ... numaralı 3.700,00 EUR tutarlı fatura ile sabit olduğunu, davalının takip tarihi İtibariyle 2.230,00 EUR tutarındaki fatura borcunu ödemediğini, müvekkili ile ... arasında 02/02/2017 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile ...'a karşı olan alacağını davacıya devrettiğini, yapılan sözleşme hakkında davalı ...'ın haberdar edilerek yapılacak ödemenin davacıya yapılması gerektiğini ve borcunun muaccel olduğunun 02/02/2017 tarihli ihtarname ile belirtildiği ancak gönderilen ihtarname...
T.C İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1110 Esas KARAR NO:2020/533
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/11/2018 KARAR TARİHİ:01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile...("...") arasında gerçekleşen ticaret neticesinde muaccel borcunu davalının ödemediğini, bu borçların 03/06/2016 tarihli ... numaralı 2.500,00 EUR tutarlı fatura ve 07/08/2016 tarihli ... numaralı 3.700,00 EUR tutarlı fatura ile sabit olduğunu, davalının takip tarihi İtibariyle 2.230,00 EUR tutarındaki fatura borcunu ödemediğini, müvekkili ile ... arasında 02/02/2017 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile ...'a karşı olan alacağını davacıya devrettiğini, yapılan sözleşme hakkında davalı ...'ın haberdar edilerek yapılacak ödemenin davacıya yapılması gerektiğini ve borcunun muaccel olduğunun 02/02/2017 tarihli ihtarname ile belirtildiği ancak gönderilen ihtarname ile herhangi bir sonuca ulaşılamadığından ... İcra Müd. ile muaccel olan asıl alacağın 2.259,62 EUR için icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, davalının hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile İİK 67/2 mad. gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkûm edilmesini, icra takibine devam edilmesini tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince başlatılan icra takibine ...'in direkt olarak muhatapları olmaması ve kendileriyle maille iletişime geçmiş olmaları ayrıca kendilerine gelen ıslak imzalı veya noter / apostilli bir yazı olmadığı için itiraz ettiklerini, müvekkilinin tek muhatabının ... ... adlı şirket olduğunu kendilerine bildirdikleri halde neden kabul ettiklerini ve neden müvekkiliyle iletişime geçip kanuni yetki belgelerini ibraz etmediklerini, ... ... ile zaman zaman ticari ilişkilerinde ödemelerin gecikebildiğini ancak en kötü zamanlarda dahi ödemelerin devam ettiğini ve bakiyenin oldukça küçüldüğünü, davacının kanuni ve ticari bağının bulunmaması itibariyle müvekkiline ulaşan hiçbir temlik sözleşmesi bulunmaması sebebi ile taraflarına açılacak davaların fatura ve sözleşmede net olarak belirlenen ... Adliyesi iba.resi olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : )Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekilinin 17/09/202...