DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- kullandığı kredilerin teminatı olarak, banka tarafından tanzim tarihi ve vadesi boş olarak-----bedelli Bono alındığı ve bonoya diğer müvekkillerin de müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı. Müvekkillerinin Davalı Bankadan 500.000,- TL'yi geçmeyecek şekilde kredi kullandığını. Buna mukabil müşteri çeklerinin verildiğini,... ödendiğinde Bankaya borcun azalmakta olduğu, buna mukabil Bankanın senedi doldurarak müvekkillerine ödememe protestosu gönderdiğini, gelinen noktada Bankanın Müvekkilleri aleyhine her an icra takibi başlatması ihtimali...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2020/490
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- kullandığı kredilerin teminatı olarak, banka tarafından tanzim tarihi ve vadesi boş olarak-----bedelli Bono alındığı ve bonoya diğer müvekkillerin de müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı. Müvekkillerinin Davalı Bankadan 500.000,- TL'yi geçmeyecek şekilde kredi kullandığını. Buna mukabil müşteri çeklerinin verildiğini,... ödendiğinde Bankaya borcun azalmakta olduğu, buna mukabil Bankanın senedi doldurarak müvekkillerine ödememe protestosu gönderdiğini, gelinen noktada Bankanın Müvekkilleri aleyhine her an icra takibi başlatması ihtimali bulunduğundan davalıya karşı işbu menfi tespit davasının açılma zaruretinin doğduğunu, Açıklanan sebeplerle, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. CEVAP: Davalı----tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İst. -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sayılı dosyası ile ---- tarafından açılmış olan konkordato davasında davacı lehine 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İst. Anadolu ---- ATM'nin -----. Sayılı dosyası ile .---- tarafından açılmış olan konkordato davasında davanımn reddine karar verildiğini, Bahse konu kesin mühlet kararları gereğince davacılardan----aleyhine herhangi bir İcra takibi başlatılmadığını. Diğer davalılar hakkında İst.Anadolu------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçlularca itiraz edilmeyerekl kesinleştiğini. Kredi borcuna karşılık temlik cirosu çekleirnin müvekkil Bankaya verilmiş olmasının borcun ödenmiş olduğu manasına gelmediğini, zira çeklerin akıbetinin belirsiz olduğu, karşılığı çıkan çekleirn davacılann borcundan düşüldüğünü, Davacıların teminat iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmekte olduğu, Davacıların Bankaya olan kredi borçlarını ödemediklerini, Açıkladıkları nedenlerle haksız açılan davanın reddine , davacıların % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ------ vade tarihli ,3.000.000 TL bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.(Kısmı dava:harca esas değer----- tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle: '' Dava dosyasına sunulan sözleşmenin tetkikinden; Davalı Banka ile dava dışı asıl borçlu ------- limitli Genel Kredi Sözleşme...