DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2015 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı bankanın Fatih Şubesi arasında ... no.lu proje kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 12.02.2008 tarihinde müvekkile 165.000,00 TL kredi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak müvekkilden proje komisyonu adı altında 3.300,00 TL haksız ücret alındığı, davalının müvekkile yeterli ve açıklayıcı bilgiyi vermediği, sözleşmenin bir nüshasını da müvekkile vermediği, müvekkilin bankaya başvurarak çeşitli Mahkeme ve Yargıtay kararlarıyla tüketiciden tahsilin haksız olduğunun sabitlendiği, bu nedenle söz konusu ücretlerin tarafına faizi ile birlikte iade edilmesini talep ettiği, ancak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/36 Esas KARAR NO: 2018/267 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2015 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı bankanın Fatih Şubesi arasında ... no.lu proje kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 12.02.2008 tarihinde müvekkile 165.000,00 TL kredi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak müvekkilden proje komisyonu adı altında 3.300,00 TL haksız ücret alındığı, davalının müvekkile yeterli ve açıklayıcı bilgiyi vermediği, sözleşmenin bir nüshasını da müvekkile vermediği, müvekkilin bankaya başvurarak çeşitli Mahkeme ve Yargıtay kararlarıyla tüketiciden tahsilin haksız olduğunun sabitlendiği, bu nedenle söz konusu ücretlerin tarafına faizi ile birlikte iade edilmesini talep ettiği, ancak olumlu cevap verilmediği gibi gerçek masraf tutarının da bildirilmediği, davalı banka tarafından müvekkilden haksız olarak masraf adı altında tahsil edilen söz konusu 3.300,00 TLııin alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davandan alınarak müvekkile verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, işbu nedenlerle arz ve izah edilen sebeplerle Sayın Mahkemece fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı banka tarafından müvekkilden proje komisyonu adı altında haksız olarak alman 3.300,00 TL'nin 12.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yiikletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12.02.2008 yılında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 165.000,00 TL kredi kullandığını ve kendisinden 3.300,00 TL komisyon alındığını iddia ederek alınan masrafın iadesi talepli olarak Sayın Mahkemeye başvurduğu, davacının işbu davasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın Genel Mahkemelerde dava açması gerekirken tüketici olmadığı halde tüketici olduğu iddiasıyla açmış olduğu davanın görev yönünden reddinin gerektiği, 4077 sayılı Kanunun 3. Maddesinde Tüketicinin tanımının yapıldığı, bu tanıma göre davacının tüketici olarak değerlendirilmesinin imkânsız olduğu, çünkü davacının ekspertiz raporundan da görüleceği üzere tüketici kredisine konu edilemeyecek arsa vasfındaki gayrimenkul için müvekkil bankadan Genele kredi Sözleşmesini imzalayarak ticari ödeme planı uyarınca ticari kredi kullandığı, huzurdaki davada davacının kullandığı ticari kredi nedeniyle kendisinden alınan ücretin iadesini istediği, izah edilen nedenlerden ötürü davacının tüketici olmaması nedeniyle davaya konu olayın Tüketici Mahkemesinin görevine girmediği, bu yönden öncelikle görevsizlik kararı verilmesini istedikleri, Davacı ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Ödeme Planı imzalanarak davacıya tic...