Mahkememizde görülmekte olan Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. Lehine diğer davalıların kefaletiyle gayri nakdi çek hesabı sözleşmesi temin edildiğini, sözleşme gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 17 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde her çek yaprağının zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 16.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar verilmesini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Tekstil, ...Yatırım, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavülde bulunan çek yaprağının 17 adet olmayıp 12 adet olduğunu, üçüncü kişilere verilmiş olan bu çeklerin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/853 Esas KARAR NO: 2019/1001
DAVA : Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi DAVA TARİHİ: 17/08/2015 KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. Lehine diğer davalıların kefaletiyle gayri nakdi çek hesabı sözleşmesi temin edildiğini, sözleşme gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 17 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde her çek yaprağının zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 16.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar verilmesini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... Tekstil, ...Yatırım, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavülde bulunan çek yaprağının 17 adet olmayıp 12 adet olduğunu, üçüncü kişilere verilmiş olan bu çeklerin bir kısmı tahsil için bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, ibraz edilenler için ise banka yasal zorunlu karşılık tutarını ödemediğini belirterek davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İnci Fermuar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 14/10/2010 tarihli kredi sözleşmesinde kefilliğinin söz konusu olmadığını, davaya konu çek karnelerinin borçluya teslim edilmediğini, müvekkilinin kefili olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca verilen çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılar ..., ..., ... AŞ ve ...AŞ'nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından 17 adet çek yaprağı için toplam 16.660,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 gün içerisinde bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesi yada çek yapraklarının bankaya iade edilmesi için ... Noterliğinin 01/06/2015 tarih ve 09175 numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, iade edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 05/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunu karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı banka ile davalı ...AŞ arasında imzalanan 22/11/2011 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin 3.2.maddesinde; müşteri tarafından keşide edilecek her çek yaprağı için 4814 sayılı kanunda değişik 3167 s...