DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka müşteri temsilcisi tarafından 19.02.2015 tarihinde aranarak kredi vermek istemeleri üzerine 5.000,00 TL krediye onay verdiğini, telefon bankacılığı üzerinden onaylanan krediyi ATM 'den çekebileceğinin söylendiğini, kredi çekmek için davalı bankanın... Şubesinde bulunan ... 'sine çekmeye gittiğinde ATM nin parayı vermediğini, bir gün sonra ATM gittiğini ATM den 3.000,00 TL çektiğini, ertesi günde 2.000,00 TL çektiğini, toplam 5.000,00 TL çektiğini ve bu bedelin tamamını ödediğini, ancak 19.02.2015 tarihinde onay verdiği ve ancak ATM tarafından verilmediğinden ertesi günlerde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO : 2019/999
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka müşteri temsilcisi tarafından 19.02.2015 tarihinde aranarak kredi vermek istemeleri üzerine 5.000,00 TL krediye onay verdiğini, telefon bankacılığı üzerinden onaylanan krediyi ATM 'den çekebileceğinin söylendiğini, kredi çekmek için davalı bankanın... Şubesinde bulunan ... 'sine çekmeye gittiğinde ATM nin parayı vermediğini, bir gün sonra ATM gittiğini ATM den 3.000,00 TL çektiğini, ertesi günde 2.000,00 TL çektiğini, toplam 5.000,00 TL çektiğini ve bu bedelin tamamını ödediğini, ancak 19.02.2015 tarihinde onay verdiği ve ancak ATM tarafından verilmediğinden ertesi günlerde çektiği krediler ayrı krediymiş gibi hesaplama yapılarak kendisinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 5.000 TL ana para ve yaklaşık 6.000,00 TL 'de işlemiş faiz istendiğini, bu haksız alacağa mahsuben hesabından 1.991,91 TL ve 1.330,00 TL para kesildiğini, davalı tarafından haksız olarak talep edilen ana para ile faiz ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı bankaca hesabından haksız olarak kesilen 3.321,91 TL 'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıyı 19.02.2015 tarihinde müvekkili bankanın telefonda satış ekipleri tarafından aranarak sadece işletme kartı sahiplerine özel ve ayrıcalıklı (dosya masrafsız ve uygun faiz oranı ile) kredi kampanyasının düzenlendiğinin bildirildiğini, cevap dilekçesi ekinde mevcut ... içeriğinde sunulan ses kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere banka temsilcisinin işletme kart sahiplerine özel yapılan kampanya hakkında ayrıntılı ve açıkça bilgi verdiğini ve davacının da 5.000,00-TL bedelli 6 ay vadeli kredi teklifini onayladığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan hesap hareketleri ile de sabit olduğu üzere aynı gün 19.02.2016 tarihinde işletme kart müşterisi olan davalı hesabına 5.000,00 TL bedelli, %1,39 faiz oranı ve 6 ay vadeli kredinin davacının ...-...-... nolu hesabından kullandırıldığını, 20.02.2015 tarihinde ise davacının işletme kart sahiplerine sunulan ATM 'den kredi kullanma imkanından yararlanarak müvekkili banka ATM 'sinden 5.000,00 TL nakit krediyi ayrı olarak kullandığını, diiekçe ekinde yer alan hesap hareketlerinde de görüleceği üzere 20.02.2015 tarihli iş bu kredinin davacının ...-...-...nolu hesabından kullandırıldığını, davacının ise 20.02.2015 tarihinde 3.000,00 TL ve 21.02.2015 tarihinde ise 2,000,00 TL olmak üzere iki ayrı işlemle kredi bedellerini müvekkili bankanın ATM 'sinden nakit olarak çektiğini, devam eden günlerde vadesi gelen işle...