DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.05.1997 tarihinde yapılan mal alım satım sözleşmesinde davalının, müvekkiline 2 adet Asesien marka makine satmayı, müvekkilinin de karşılığında 11 parça senet eşliğinde 40.000,00- Mark ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından makinelerin müvekkilime teslimine ilişkin nakliyeci tutulduğunu, makinelerin nasıl taşınacağının tarifini davalının taşıyıcıya verdiğini, taşıma esnasında nakliyeci tarafından makinelerin 1 ton olduğu, kancanın taşıyamayacağını söylemesine rağmen davalının taşınmasını istediğini ve sonucunda kancanın kopması ile makinelerin 3 metre yükseklikten düşerek parçalandığını, bunun üzerine müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/265 Esas KARAR NO : 2019/475 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.05.1997 tarihinde yapılan mal alım satım sözleşmesinde davalının, müvekkiline 2 adet Asesien marka makine satmayı, müvekkilinin de karşılığında 11 parça senet eşliğinde 40.000,00- Mark ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından makinelerin müvekkilime teslimine ilişkin nakliyeci tutulduğunu, makinelerin nasıl taşınacağının tarifini davalının taşıyıcıya verdiğini, taşıma esnasında nakliyeci tarafından makinelerin 1 ton olduğu, kancanın taşıyamayacağını söylemesine rağmen davalının taşınmasını istediğini ve sonucunda kancanın kopması ile makinelerin 3 metre yükseklikten düşerek parçalandığını, bunun üzerine müvekkilinin kırık makineleri iade etmek ve senetlerini geri almak istediğini, fakat davalının makinelerini almadığı gibi senetleri de iade etmediğini, davalı tarafça öncelikle .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 40.000,00- Mark tutarında takip başlatıldığını, müvekkili tarafından 26.12.1997 tarihinde davalı tarafın vekili olan Av. ...'a .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına istinaden 10.000.000,00 TL nakit, 05.03.1998 vade tarihli 48.000.000,00 TL bedelli çek, 25.04.1998 vade tarihli 30.000.000,00 TL bedelli çek, 31.03.1998 vade tarihli 23.000.000,00- TL bedelli çek tevdi etmiş ve davalı vekilince çeklerin peşin değeri 75.000.000,00- TL alındığı işbu hal ile müvekkilim davalı vekiline toplamda 85.000,000.00- TL sözleşmeye istinaden ödeme yaptığını, yapılan o tarihteki yapılan ödeme sonucu 40.000,00 Mark borcu tamamen ödendiğini, davalının buna rağmen müvekkili hakkında 06.05.1997 tarihli sözleşmeye istinaden bu defa ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından kötü niyetli olarak 40.000,00 Mark (Euro) ek olarak 23.000,00 Mark (Euro) üzerinden asıl alacak 114.384,71- TL üzerinden takip başlattığını, icra takibine konu borcun ödenmediği düşünülse bile işbu sözleşmeye dayalı icra takibinin başlatılamayacağını, müvekkili ile alacaklı vekili arasında 26.12.1997 tarihli '' borç ve sözleşme '' gereğince mal alım satımına dayalı borcun yenilendiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan mal alım satım sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini belirterek, yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2013/7933 e, 2013/17830 k. sayılı kararından bahsetmiş, sonuç olarak, öncelikle müvekkili aleyhine mükerrer tahsilata düşen haksız ve mesnetsiz ... icra dairesi ... esas sayılı icra takibinin teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise belli bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı tarafça aynı sözleşmeye istinaden ... icra dairesi ... esas sayılı dosyasından yapılan takip mükerrer tahsilata düştüğünden davanın kabulüne ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitin...