DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinden hasarın tamamını talep ederek yaptığı müracaat sonrasında ... numaralı hasar dosyası açıldığını, diğer araç olan ... plaka sayılı aracında ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, yapılan başvuru ile ... sayılı hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından kusur durumu belli olmadığından talebin reddedildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından da tayin edilen bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrılması gerektiği bildirildiğinden tespit edilen ödemenin yapılacağı sırada kusur durumu belli olmadığından ödemenin...
T.C. İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/80 Esas KARAR NO : 2019/1034
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinden hasarın tamamını talep ederek yaptığı müracaat sonrasında ... numaralı hasar dosyası açıldığını, diğer araç olan ... plaka sayılı aracında ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, yapılan başvuru ile ... sayılı hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından kusur durumu belli olmadığından talebin reddedildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından da tayin edilen bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrılması gerektiği bildirildiğinden tespit edilen ödemenin yapılacağı sırada kusur durumu belli olmadığından ödemenin yapılamayacağının beyan edildiğini, bu nedenle aracın onarılamadığını, bilirkişi raporunda belirlenen 18.000 TL'nin ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 10/05/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 25/01/2017-25/01/2018 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesulileyt sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç başına azami poliçe sorumluluk limitinin 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan aracın kusuru neticesinde meydana geldiği iddia edilen kazada ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit raporunda 18.000 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, ancak kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın % 100 oranındaki kusuru neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, mahkemece öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinde dava konusu kazaya ilişkin hasar gören ... plakalı araç üzerinde yaptırılan delil tespitinde 04/12/2017 tarihinde tanzim olunan raporda özetle, aracın ağır hasarlı olduğunu, tamirin ekonomik olmadığını, araçta meydana gelen hasar bedeli toplamının 18.000 TL olduğu bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla Aktüer ..., Makina Mühendisleri ... ile ...'a tevdii edilen dosyaya 18/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; 10.05.2017 günü saat 18.20 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben seyrederken, yolun solundan tali yoldan çıkan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı arac...