DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ..... Mah. .... Sok. No.... Bağcılar/İst. adresindeki okul olarak kullanılan yerinde taraflarca imzalanan 15.09.2014 tarihli sözleşme gereğince iş yapma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme bedelinin 265.000,00 TL, tarihinin 15.09.2014 ve süresinin 10 gün olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 15.09.2014 tarihinde 55.000,00 TL ve 25.000,00 TL peşinat yatırılmış olduğunu, 22.09.2014 tarihinde ise 106.000,00 TL ikinci ödeme yapılmış olduğunu, toplam 186.000,00 TL ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/100 Esas KARAR NO : 2019/1177
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ..... Mah. .... Sok. No.... Bağcılar/İst. adresindeki okul olarak kullanılan yerinde taraflarca imzalanan 15.09.2014 tarihli sözleşme gereğince iş yapma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme bedelinin 265.000,00 TL, tarihinin 15.09.2014 ve süresinin 10 gün olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 15.09.2014 tarihinde 55.000,00 TL ve 25.000,00 TL peşinat yatırılmış olduğunu, 22.09.2014 tarihinde ise 106.000,00 TL ikinci ödeme yapılmış olduğunu, toplam 186.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin belirtilen sürede tam ve eksisiz olarak yerine getirilmediği için son ödemenin yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu yerde okul işletmekte olduğunu, bu nedenle mağduriyetinin eğitim ve öğretimin devam ediyor olması nedeniyle halen devam ettiğini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasından tespit yaptırıldığını, yapılan tespitle işlerin süresinde ve tam olarak yerine getirilmediğinin de ispatlanmış olduğunu, davalı tarafından davacıya karşı önce ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamede bir kısım faturalardan bahsetse de ekinde fatura gelmediğini, davacı taraf olarak faturalara icra takibi ile vakıf olunduğunu beyanla; öncelikle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının makul bir teminat karşılığında geri bırakılmasına, sözleşmenin tasfiyesine, menfi tespit, istirdat ve maddi tazminat taleplerinin kabulüne, sözleşme hükümleri gereğince davacı lehine 50.000,00 TL cezai şarta hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, taraflar arasında yapılan 15/09/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalının yapmış olduğu inşaat ve tadilat işlerine ilişkin olarak davalıya yapılan ödeme ve sözleşmeye göre işlerin eksik yapıldığından ve zamanında yapılmadığından dolayı menfi tespit, istirdat ve tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın bir inşaatçı ve bir borçlar hukukçusuna tevdi edilerek eksik işler ve cezai şart sözleşmede belirlenen sürede bitirilip bitirilmediği ve taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca tarafların doğrultusunda inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup; İnşaat Mühendisi bilirkişi ...... ve Hukuk bilirkişisi ..... 04.10.2016 tarihli raporlarında özetle; dosya içinde mevcut Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosya içindeki 12.09.2014 tarihli inşaat sözleş...