Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 29/06/2015 tarihli sözleşmeye göre davalının 25/07/2015 tarihinde müvekkiline 1 adet pres makinesini teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de teslim edilecek pres makinesine karşılık olarak 30/10/2015 tarihinde başlamak ve her ayın 30'unda ödenmek üzere müvekkilince 23/06/2015 tarihinde davalıya 6 adet 20.000,00 TL.lik olmak üzere toplamda 120.000,00 TL'lik çeklerin verildiğini, davalıdan çek bedelleri karşılığında pres makinesinin tesliminde davalıya iade edilmek üzere 120.000,00 TL'lik teminat senedi alındığını, müvekkilinin 120.000,00 TL tutarındaki çeklerin tamamının davalıya ödenmesine rağmen davalının sipariş edilen pres makinesini müvekkiline teslim...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/788 Esas KARAR NO : 2018/897
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 29/06/2015 tarihli sözleşmeye göre davalının 25/07/2015 tarihinde müvekkiline 1 adet pres makinesini teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de teslim edilecek pres makinesine karşılık olarak 30/10/2015 tarihinde başlamak ve her ayın 30'unda ödenmek üzere müvekkilince 23/06/2015 tarihinde davalıya 6 adet 20.000,00 TL.lik olmak üzere toplamda 120.000,00 TL'lik çeklerin verildiğini, davalıdan çek bedelleri karşılığında pres makinesinin tesliminde davalıya iade edilmek üzere 120.000,00 TL'lik teminat senedi alındığını, müvekkilinin 120.000,00 TL tutarındaki çeklerin tamamının davalıya ödenmesine rağmen davalının sipariş edilen pres makinesini müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin 30/12/2016 tarihinde konu ile ilgili olarak ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açtığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararının verilmemesi nedeniyle çeklerin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, sözleşme tarihinden 12 ay geçmiş olmasına rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, ödeyeceğine dair her hangi bir bildirimde bulunmadığını, ve malı teslim etmeme konusunda irade beyanında bulunduğu, bu yüzden ticari anlamda telafisi olmayan kayıplar yaşadığını, bu nedenlerle, tazminat taleplerinin saklı kalması kaydı ile sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, fazlaya ilişkin tazminat, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden dönme haklarının kullandırılması ile, kötü niyetli olan davalının zararlarını karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, taraflarınca ödenen 120.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birilkte taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının dava dilekçesinde tüm borcunu ödediğini beyan ettiğini ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açmış olduğunu tespit davasının devam ettiğini, tespit davasının zımnında davacının tedbir kararı alamadığını, İİK. m.72/6 gereğince davacının tüm borcunu ödediğinden menfi tespit davası ile tedbir kararı alamadığından menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü, bu nedenlerle davanın mükerrer açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Ticari Satımdan Kaynaklı alacak davasıdır. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesin...