Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/777 · K. 2019/1156
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/777 K. 2019/1156

E. 2017/777K. 2019/115628 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptalieser sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatiadeispat yüküyasal sürealacağın tahsilibilirkişi raporuborca itirazicra takibine itiraziptal davasıödeme emribilirkişi incelemesibaşvuru süresitedbir kararıiptal kararıbedel tespitiistinaf yolubedel tahsilikesin kabuladi ortaklıktakibin durdurulmasııskatdava ehliyetiçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 25/08/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı şirketin alt yüklenici olarak yapımını üstlendiği ".... Atletizm Salonu" inşaatında işveren idarece tarafından belirlenen eksik ve hatalı işlerin giderilmesi işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca tüm işlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen işin bedelin ödenmediğini, yapılan işlerle ilgili 09/05/2016 tarihli ¨97.420,80 ve ¨1.280.687,04 bedelli faturaların düzenlenip KDV...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/777 KARAR NO : 2019/1156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 25/08/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı şirketin alt yüklenici olarak yapımını üstlendiği ".... Atletizm Salonu" inşaatında işveren idarece tarafından belirlenen eksik ve hatalı işlerin giderilmesi işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca tüm işlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen işin bedelin ödenmediğini, yapılan işlerle ilgili 09/05/2016 tarihli ¨97.420,80 ve ¨1.280.687,04 bedelli faturaların düzenlenip KDV bedellerinin ödendiğini, her iki faturanın 10/05/2016 tarihinde noter kanalı ile davalıya gönderildiğini, bu şekilde teslim alınan faturalara bir itiraz ileri sürülmediği gibi iade de edilmediğini, açıklanan alacaklarının alınması için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile borca ve eklentilerine gecikmiş itirazda bulunduğunu, bu itirazla ilgili dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, borca itirazın matbu bir itiraz şeklinde yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediğini, bu nedenle fatura içeriklerinin doğru olduğuna ilişkin müvekkili lehine yasal karine oluştuğunu, ortada likit bir alacak da bulunduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki başka bir işle olarak verdiği çeklerin rıza dışı elinden çıktığı gerekçeli ile çek iptal ve sonrasında olumsuz saptama davaları açtığını, bu davalarında davalının kötü niyetini gösterdiğini iler sürerek , davalı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine konu borca hukuka aykırı itirazının iptalini ve takibin devamını ,asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, müvekkili şirketin hak ve alacaklarının kaybının ve daha fazla mağdur olmasının önlenmesi amacıyla davalı şirket adına kayıtlı motorlu araç ve taşınmazların tespiti ile tespit edilen malvarlığı üzerine dava konusu alacağı karşılayacak şekilde güvencesiz tedbir kararı verilmesini ,yargılama giderleri vekaleti ücretin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usule uygun tebliğe çıkarılmış, tebliğin yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 232

Birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenlerle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/807 · K. 2019/109

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/873 · K. 2019/634

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/989 · K. 2019/354

25 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/972 · K. 2018/1109

5 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1049 · K. 2019/103

28 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/896 · K. 2019/518

6 Mayıs 2019