E. 2019/425 K. 2019/267

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2019/267

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın kullanmış olduğu Kredili Mevduat Ürününden kaynaklı olarak müvekkiline borçlandığını, müvekkil şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%28,08) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 18.359,82-TL üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafların ise iş bu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiriz ettiğini ve takibin durduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkilin sözleşme gereği kendi borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın ise kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun faize itirazının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun masrafa itirazının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen masrafın sözleşme ile belirlenen ve borçlunun ödemekle yükümlü olduğu masrafın yasal olduğunu beyan ederek davalı borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil 06/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendisine tebliğ olduğunu, dava dilekçesine konu olan borcun kendisine ait olmadığını, bundan dolayı asıl borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, dava dilekçesinde beyan edildiği şekilde bir harcama yapmadığını, harcamalarının kendisi tarafından yapılmadığını beyan ederek dava dilekçesinde yazılı bulunan asıl alacağa, işletilmiş faize, işletilecek faize, BSMV'ye temerrüt faizine ve borcun tüm fer'ilerine itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kredili mevduat hesabı borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosyanın mahkememize...Esas numarasıyla tevzi olduğu görüldü. Görevsiz mahkemece İstanbu...