DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinden haksız tahsil olunan, kredi tahsis ve değerlendirme masrafının iadesine teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün....E. Sayılı dosyasından 375,00 TL, 2018/24908 E. Sayılı dosyasından 375,00 TL ilamsız takibe girildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine duran takibin devamına, itiraz haksız olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1162 Esas KARAR NO : 2019/244 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinden haksız tahsil olunan, kredi tahsis ve değerlendirme masrafının iadesine teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün....E. Sayılı dosyasından 375,00 TL, 2018/24908 E. Sayılı dosyasından 375,00 TL ilamsız takibe girildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine duran takibin devamına, itiraz haksız olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili Banka tarafından davaya konu 750,00 TL tutar, 3 Ekim 2014 tarihli Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tahsil edildiğini, dava konusu iadesi talep edilen tutarın mevcut yasal mevzuata uygunluğu araştırılmadan ve haksız olarak gündeme gelen bu uyuşmazlığa konu 750,00 TL bedelin iadesi talebinin mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, davacının kötü niyet nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 22/11/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılamı ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya İstanbul... Tüketici Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli E. ... K. Sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gönderilmiş olup dava İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır. Davacı dava dilekçesi ile davalının icra takip dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da; davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın sehven açıldığını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 28/11/2019 tarihli dilekçesi ile feragat talebine bir diyeceklerinin olmadığını ve yargılama, harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ettiği, davacı adına dosyaya sunulan mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde ...