DAVA: Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalıların, müvekkili banka ile ...A.Ş arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine 2.200.000,00 TL limitle kefil olduklarını, asıl borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi alacağını 08/05/2018 tarihinde katedildiğini, borcun yine ödenmediğini müvekkili bankanın alacağının teminatında ipotek ve hayvan rehni de bulunduğunu, asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, mevcut rehinlerin kefaleti teminat altına almadığını bu nedenle kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibin İstanbul.... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/939 Esas KARAR NO : 2019/944
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 DAVA: Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalıların, müvekkili banka ile ...A.Ş arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine 2.200.000,00 TL limitle kefil olduklarını, asıl borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi alacağını 08/05/2018 tarihinde katedildiğini, borcun yine ödenmediğini müvekkili bankanın alacağının teminatında ipotek ve hayvan rehni de bulunduğunu, asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, mevcut rehinlerin kefaleti teminat altına almadığını bu nedenle kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibin İstanbul.... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ikametgahının Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının krediyi usulüne uygun kat etmediğini, davacı tarafın faize faiz işlettiğini kefillerden talepte bulunamayacağını, icra inkar tazminat isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Nolu dosya fotokopi, bankaya ait defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi. İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ...E. Nolu dosya alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 1.876.945,72TL asıl alacak, 76.414,47TL işlemiş temerrüd faizi, 3.820,72TL BSMV, 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.957.665,91TL alacağın tahsili ayrıca çek kredisinden kaynaklı 6.400,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız takip başlattığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Beyoğlu ... Noterliğine ait 08/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarı incelendiğinde asıl borçlu ...A.Ş'ye 16/05/2018, ...ye 09/05/2018, ...A.Ş'ye 09/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Kredinin teminatı olarak alınan ipotek belgesi incelendiğinde ipoteğin asıl borçlu ...A.Ş 'nin borcuna yönelik olarak verildiği kefaletin teminatını kapsamadığı tespit edilmiştir. Davalılar tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalıların adreslerinin Beşiktaş olması nedeniyle mahkeme yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Genel kredi sözleşmesi 03/08/2017 tarihli olup davacı vekilince dosyaya sunulan 26/03/2019 tarihli dilekçe ekindeki sicil kayıtları incelendiğinde ...'nin asıl borçlu şirketin yöneticisi olduğu a...