Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/366 · K. 2019/650
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/366 K. 2019/650

E. 2018/366K. 2019/65024 Eylül 2019
rayiç değertrafik kazasıbilirkişi incelemesidelil tespititazminatbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 12/09/2014 tarihinde saat 22.00 sıralarında ... yan yolda bulunan ... Petrol İstasyonunun marketinden alışveriş yapmak için benzinlik içinde durduğu esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın geri vites yaparak müvekkiline ait aracın sol çamurluk kısmından çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 50.522,98-TL. tutarında maddi hasar ile 44.460,00-TL. tutarında değer kaybı meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/366 Esas KARAR NO: 2019/650

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 12/09/2014 tarihinde saat 22.00 sıralarında ... yan yolda bulunan ... Petrol İstasyonunun marketinden alışveriş yapmak için benzinlik içinde durduğu esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın geri vites yaparak müvekkiline ait aracın sol çamurluk kısmından çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 50.522,98-TL. tutarında maddi hasar ile 44.460,00-TL. tutarında değer kaybı meydana geldiğini, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyası ile müvekkili davacının aracında oluşan zararın tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarı onarım yaptırmak suretiyle ödediğini, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın ZMMS kapsamında davalılardan ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, meydana gelen maddi zarardan davalı sigorta şirketinin de poliçede belirlenen miktar tutarında müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, kendilerince gönderilen ihtarname ile sigorta şirketine poliçe limitlerinde ödeme yapmalarının ihtar edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle aracın onarım giderlerinin tümünün müvekkili tarafından ödendiğini belirterek; 50.522,98-TL. hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...dan (davalı ... A.Ş.nin poliçe limitleriyle sorumlu tutularak ve hasar için sorumlu olduğu poliçe limitleri dahilinde ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde -sigorta şirketi yönünden işleyecek yasal faizin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilerek-) yasal faiziyle birlikte; 44.460,00-TL. tutarındaki araç değer kaybının ise davalılardan ...dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul ettiğini, fakat davacı tarafından talep edilen zararın fahiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyasında alınan tespit bilirkişi raporunda tespit edilen rakamlar fahiş olup gerçeği yansıtmadığından tespit raporunu kabul etmediklerini, yaptıkları araştırmada tampon kırığı, çamurluktaki eziklik, far camı kırığı gibi basit nitelikteki hasarların yetkili servisinde orijinal yedek parça ve malzemelerl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2019/647

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2019/366

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/176 · K. 2019/653

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/667 · K. 2019/262

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2019/655

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 · K. 2019/139

20 Şubat 2019