Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile davacı şirket ...A.Ş. arasında akdedilen ... nolu 04.08.2014 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bir adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinde 24.12.2015 tarihinde yetkili icra müdürlüğünün Sarıkamış icra müdürlüğü olduğu, davacıdan almış olduğu enerjinin bedelini ödediği iddiası ile takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, reddinin gerektiğini, şöyle ki; davalı taraf ile davacı şirket...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1002 KARAR NO : 2019/122 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile davacı şirket ...A.Ş. arasında akdedilen ... nolu 04.08.2014 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bir adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinde 24.12.2015 tarihinde yetkili icra müdürlüğünün Sarıkamış icra müdürlüğü olduğu, davacıdan almış olduğu enerjinin bedelini ödediği iddiası ile takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, reddinin gerektiğini, şöyle ki; davalı taraf ile davacı şirket arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, bu sebeple dava konusu husumetin çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafın davacı şirketçe sağlanan eneıjiyi ticari amaçla, ticari işletmesi için kullanmakta olup dava konusu husumetin ticari nitelikte olduğunun açık olduğunu, Davacı şirketin davalı borçludan olan alacağının sözleşme kapsamında davalı borçluya sağlanan enerji hizmeti karşılığında düzenlenmiş olan A Sıra No: ... numaralı elektrik faturasının ödenmemesinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak olan faturanın anılan dönemdeki elektrik kullanımına karşılık düzenlendiğini söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, Davalı borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibine karşı yaptığı itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, takipte istenilen alacağın likit ve muayyen olup davalı borçlunun borcu olup olmadığını ve bunun ne miktarda olduğunu takip tarihi itibariyle bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle de takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edip takibin durmasına neden olan davalı borçlunun IİK, 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı almamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Davalı borçlu tarafın icra takibine itiraz dilekçelerinde özetle; faize ayrıca ve açıkça bir itirazı bulunmaması nedeni ile bu hususun kabullerinde olduğunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, işlemiş ve talep edilen faizin aylık %5 akdi faiz olup davalı borçlunun imzalamış olduğu sözleşme kapsamında faiz şartı olarak bulunduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olan borçlunun; davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun IİK. madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı ü...