Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin iki ortaktan oluşan anonim şirket olduğunu, davacının azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 03.04.2019 tarihli genel kurulunda alınan kararların yasaya, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı bulunması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili iptali istenen genel kurul kararlarının tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle iptaline gerek olmadığını, ayrıca 24/06/2019 tarihinde davacının katılımıyla yeni bir genel kurul yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Genel Kurul Kararlarının İptaline ilişkindir. Davacı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, bu nedenle konusuz kalan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/180 Esas KARAR NO: 2019/1456
DAVA : Genel Kurul kararının iptali DAVA TARİHİ: 24/04/2019 KARAR TARİHİ: 22/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin iki ortaktan oluşan anonim şirket olduğunu, davacının azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 03.04.2019 tarihli genel kurulunda alınan kararların yasaya, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı bulunması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili iptali istenen genel kurul kararlarının tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle iptaline gerek olmadığını, ayrıca 24/06/2019 tarihinde davacının katılımıyla yeni bir genel kurul yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Genel Kurul Kararlarının İptaline ilişkindir. Davacı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili duruşmada tarafların sulh olduğunu, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletname ve yetki belgelerine göre sulhe yetkili oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizdeki yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşıldığından ve HMK.nın 315/1 maddesi gereğince sulh; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 29,60 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 14,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yatırdığı gider avansının arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.