E. 2018/809 K. 2019/900

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/809 Esas KARAR NO : 2019/900

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'nın müvekkili şirketten 30.06.2016 tarihinde VDF Kredi Sözleşmesine bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, Kredi borçlarının taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya Beyoğlu ... Noterliğinin 23.11.2017 tarih... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul... icra Müdürlüğünüm ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe tarafına gönderilen ihtarname konusu borç kat edildiğini belirterek muacceliyet şartlarını kastettiğini bildirir ihtarnameyi tebliğ aldığını, İİK -68/b madde ve fıkralarında belirtilen Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin konuya dair içtihatlarında belirtilen yasal süreçte şirket yetkili kurumuna 4822 sayılı yasanın 6. Maddesi ile 6/A madde fıkralarında belirtilen hususları uyarınca ihtara cevabi itirazlarını yasal süreçte bildirdiğini, yasal süreçte tarafına herhangi bir hesap özeti veya hesap dökümü gönderilmediğini, muacceliyet şartları oluşmadığını, itiraz ve cevaplarını yasal dayanağı konumundaki borcun sorumluluğu ve sınırları ile sözleşmeleri derdestlik şartlarını ihtiva eden belirleyen 4822 sayılı yasanın ilgili madde ve fıkralarının bu şekildeki hukuki çelişki ile hukuksal olmayan sorumluluk ve yükümlülük altına konulmak istenen ticaret erbapları ve tüketiciler için yaşadıkları hukuk devleti ve anayasaya uygunluğu sağlandığını, bu hukuksal yazışmalar ve belirtilen özellikle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin içtihatı ve halen derdest durumundaki genel kurulun birleştirmeli kararlarına istinaden yasal olarak davayla ihtarnameyle butlan durumdaki batıl durumdaki sözleşmeye istinaden bu şekildeki talebinin yasal olmadığının belirgin olarak kesin bir dille belirtildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak talep edilen icra takibine itirazda bulunduğundan dolayı ilgili yasa maddeleri ışığında konuya vakıf uzman bilirkişi marifeli ile oluşturulacak rapor doğrultusunda dava konusu davacı tarafın davasını kabul etmediğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 30.06.2016 tarihli VDF Kredi Sözleşmesine bağlı olarak davalının otomobil kredisi kullanması, Kredi borçlarının taksitl...