E. 2019/116 K. 2019/1139

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2019/1139

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının, müvekkili şirkette 19/10/2010-08/08/2018 tarihleri arasında ..... Pazarlama Müdürü olarak çalıştığını,eski personel davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin Sır Saklama ve Rekabet Yasağı başlıklı 4.maddesi ile davacının müvekkil şirketle rekabet etmemesi konusunda taraflar arasında yazılı anlaşma yaptığını,anlaşma ile rekabet yasağının sınırları net bir şekilde çizilmiş ve bu durum çalışan tarafından da ayrıca onaylandığını, davalının 08/08/2018 tarihinde müvekkili şirketten ayrılmış, daha sonra ..... Kimya Ltd.Şti.(Esenyurt) ünvanlı, müvekkili şirketle aynı faaliyet konusunda iştigal eden ve müvekkil şirketin rakibi olan başka bir firmada çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin faaliyet konusu, emprime baskı boyası ve baskı atölyesi makineleri üretimi olup davalının çalıştığı firma olup ticari faaliyet konusu aynı olan iki şirket pazarda birbirinin ticari rakibi konumunda olduğunu, müvekkilinin ana iştigal konusunda rakip firmada çalışan davalı, müvekkilin pek çok ticari sırrına vakıf olarak eski işvereni olan davacı müvekkilin yanında çalıştığı dönem içinde müvekkilin "iş ve müşteri çevresini, üretim sırların, büyüme ve pazarlama stratejilerini" ve benzeri hususlarda detaylı bilgi sahibi olduğunu, bu ticari sırları hali hazırda rakip konumda bulunan şirket vasıtasıyla doğrudan doğruya müvekkil aleyhine haksız rekabet yapılması anlamını taşımakta olduğunu, davalının gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemi müvekkil şirketin "önemli bir zarara uğraması" teşkil edecek seviyede olup hukuken korunmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin korunmaya değer bir menfaatinin bulunduğu açıktır.Zira müvekkilin işlerini ve işle ilgili sırlarını, müvekkil çevresini bilmediğini, davalı müvekkili şirkete olarak rekabet yasağı taahhüdünü açıkça ihlal etmiş olup sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağının hükmünün ihlali sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü talep, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik cezai şart olarak kararlaştırılan son brüt ücretin 10 katı tutarında olan 38.592,50-TL'nin hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının 19.10.2010 tarihinde, davacı yanında çalışmaya başladığını, işe başladıktan dört sene sonra işveren ...