Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/238 · K. 2019/587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/238 K. 2019/587

E. 2019/238K. 2019/58714 Haziran 2019
kira sözleşmesiitirazın iptaligörevli mahkemetazminatistinaf yolukira alacağıkira bedeliicra takibimuvazaaicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili davacı şirket ile 12/02/2018 tarihinde bir yıllık kira sözleşmesi imzaladığını, sanal ofis hizmetinden yararlanmaya başladığını, akdedilen sözleşme uyarınca, davalının aylık 1.180,00 TL tutarında kira ödemesi ile yükümlü olduğunu, ancak davalı tarafın 2018 yılının Ağustos ayından Aralık ayına kadar toplamda beş aylık kira bedelini davacıya ödemediğini, davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenmiş faturalar incelendiğinde, davalı tarafın davacıya borçlandığının anlaşılacağını, davacı müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklı borcu sebebiyle, davacı hakkında 18/03/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/238 Esas KARAR NO : 2019/587 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili davacı şirket ile 12/02/2018 tarihinde bir yıllık kira sözleşmesi imzaladığını, sanal ofis hizmetinden yararlanmaya başladığını, akdedilen sözleşme uyarınca, davalının aylık 1.180,00 TL tutarında kira ödemesi ile yükümlü olduğunu, ancak davalı tarafın 2018 yılının Ağustos ayından Aralık ayına kadar toplamda beş aylık kira bedelini davacıya ödemediğini, davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenmiş faturalar incelendiğinde, davalı tarafın davacıya borçlandığının anlaşılacağını, davacı müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklı borcu sebebiyle, davacı hakkında 18/03/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın borcunu ödemekten kaçınmış ve 25/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu beyan ederek; borçlu davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm dava harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 4/1-a fıkrasında kira alacağına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz mahkeme olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanak adres ... Mah. ... Sk. No: .../İSTANBUL adresinde bulunduğunu ve ayrıca davacı vekilince itirazın iptali talep olunan icra takibi, ... İcra Dairesi Sayın Müdürlüğünün ... Esas numaralı takip dosyası ile yapıldığını ve bu nedenle yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliği olduğunu ve stanbul Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ... ile davacı şirket arasında akdedilen 12.02.2018 tarihli kira sözleşmesi ile evveliyatla hazır ofis kullanımı öngörülmüş olduğunu ve 2018 senesi Temmuz ayına kadar müvekkiline hazır ofis kullanım hizmeti verildiğini, bununla birlikte müvekkilinin 2018 senesi Temmuz ayından itibaren davacı şirketten hiçbir hizmet satın almadığını, davacı şirket tarafından taahhüt edilen hiçbir hizmetin yerine getirilmediğini, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş, muvazaalı faturalar olduğunu Ağustos-Aralık arası dönemi kapsar 5 farklı faturanın aynı gün tanzim edildiğini, ardışık fatura numaralarına sahip olduğu rahatlıkla anlaşıldığını beyan ederek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1050 · K. 2021/49

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/87 · K. 2021/670

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/565 · K. 2019/576

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2019/379

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/689 · K. 2021/113

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/566 · K. 2021/339

28 Mayıs 2021