Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1147 · K. 2019/853
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1147 K. 2019/853

E. 2018/1147K. 2019/8534 Ekim 2019
borca itirazkambiyo senediicra takibiitirazın iptalimevduat faizialacağın tahsiliyetkili mahkemeçekişmesiz yargı işigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Alacak(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/208 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibini başlattıklarını, ancak borçul imzayı kabul ederek kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibi haksız ve mesnetsiz yere durdurduğunu, borçlunun borca itirazının da yerinde olmadığını, takip konusu senet borçluyla davacı müvekkili arasında düzenlendiğini, müvekkili firmayla davalı arasındak temel arasındaki temel ilişkiye istinaden kayıtsız şartsız imzayı ikrar ederek borç ikrarını kabul ettiğini, takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1147 Esas KARAR NO : 2019/853

DAVA :Alacak(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/208 KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibini başlattıklarını, ancak borçul imzayı kabul ederek kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibi haksız ve mesnetsiz yere durdurduğunu, borçlunun borca itirazının da yerinde olmadığını, takip konusu senet borçluyla davacı müvekkili arasında düzenlendiğini, müvekkili firmayla davalı arasındak temel arasındaki temel ilişkiye istinaden kayıtsız şartsız imzayı ikrar ederek borç ikrarını kabul ettiğini, takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan davalı borçludan alacaklarının tahsili için işbu davayı açtıklarını, alacaklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kambiyo senedinin ön yüzünde alacaklı, borçlu veyahut kefil sıfatıyla yer almayan davalı müvekkilinin ilgili evrakın arkasında ilk ciro silsilesinde yer aldığını, dolayısıyla ilgili kambiyo senedinde ciranta silsilesinde kopukluk olması nedeniyle işbu evrak kambiyo senedine veyahut geçerli borç sözleşmesine konu olmadığını, bu sebeple davalı müvekkili adına husumet itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, senedin ödenmediği iddiası ile protesto düzenlenmesine rağmen davalı müvekkiline bunun tebliğ edilmesinin gerektiğini, müvekkiline yönelik olarak ciranta kabul edilecek olsa bile iş bu protestonun müvekkiline de tebliğinin gerektiğini, süresi içerisinde düzenlenen bir protesto bulunmadığından müvekkiline yönelik herhangi bir hak ve talepte bulunulmayacağını, müvekkilinin yaptığı itiraz süresinde yapılan bir itiraz olduğundan ve takip durduğundan ayrıca davacı yanın ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası aracılığıyla itirazın kesin olarak kaldırılması talepli davasının da reddedildiğini ve kesinleştiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibini başlattıklarını, ancak borçlu imzayı inkar ederek kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibi haksız ve mesnetsiz yere durdurduğunu, borçlunun borca itirazının da yerinde olmadığını, takip konusu senet borçluyla davacı müvekkili arasında düzenlendiğini, müvekkili firmayla davalı arasındak temel arasındaki temel ilişkiye istinaden kayıtsız şartsız imzayı ikrar ederek bo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1199 · K. 2019/876

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2020/545

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2019/1072

25 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/115 · K. 2019/947

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1181 · K. 2021/896

26 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/83 · K. 2019/1020

18 Ekim 2019