E. 2017/1048 K. 2019/1164
Kısa Önizleme
ÖnizlemeKARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2019(Karar yazım tarihinin son günü hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 02/12/2019 tarihinde onaylanmıştır.) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, dikilmiş hazır 18910 parça ürünü(elbise-konfeksiyon) davalıya taşbaskı yapılması için teslim ettiğini, Davalının yaptığı taşbaskıda phthalates (kanserojen) maddesinin olduğunun yapılan testlerde ortaya çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini fakat sonuç alınamayınca bu sefer Bakırköy .... Noterliği 01/11/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden dönüldüğü ve zararın ödenmesinin talep edildiğini fakat davalının olumlu cevap vermediğini, Davalının ağır kusurlu olduğunu, çünkü taş baskıda insan sağlığına zararlı kanserojen madde...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1048 Esas KARAR NO : 2019/1164
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2019(Karar yazım tarihinin son günü hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 02/12/2019 tarihinde onaylanmıştır.)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, dikilmiş hazır 18910 parça ürünü(elbise-konfeksiyon) davalıya taşbaskı yapılması için teslim ettiğini, Davalının yaptığı taşbaskıda phthalates (kanserojen) maddesinin olduğunun yapılan testlerde ortaya çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini fakat sonuç alınamayınca bu sefer Bakırköy .... Noterliği 01/11/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden dönüldüğü ve zararın ödenmesinin talep edildiğini fakat davalının olumlu cevap vermediğini, Davalının ağır kusurlu olduğunu, çünkü taş baskıda insan sağlığına zararlı kanserojen madde kullandığını, bunu bilerek kullandığını, ayrıca davalının kötü niyetle hareket ettiğini, yaptığı işte kaliteli malzeme kullanmayıp uygun olmayan insan sağlığına zararlı malzeme kullandığını, bundan dolayı ihbar süresine bağlı olmadan zarardan sorumlu olduğunu, ancak müvekkilinin süresinde hemen derhal durumu davalıya ihbar ettiğini ve dönme iradesini beyan ettiğini, davalının ayıplı iş yapmış olmasından dolayı söz konusu ürünlerin ihraç edilemediğini, ayrıca iç piyasada satılmasının da mümkün olmadığını, çünkü insan sağlığına zararlı madde içerdiğini, ayrıca tadilatının da mümkün olmadığını, yapılan iş ile ilgili müvekkilinin kabule zorlanmasının hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin Borçlar Kanunu 475/1 maddesine göre sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bunu davalıya bildirdiğini, dava konusu 18.910 adet elbise kullanılmaz ve satışı mümkün olmadığından bu ürünler için kullanılan 49.000,00-TL kumaş bedeli ve 9.000,00 TL parça baskı bedeli zararlarının mevcut olduğunu, ürünlerde talep halinde davalıya iade edebileceklerini, müvekkili tarafça ihtarlarına rağmen zararları ödenmemiş olduğundan dolayı iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile dava konusu 18910 adet elbise kullanılmaz ve satışı mümkün olmadığından bu ürünler için kullanılan 49.000,00-TL kumaş bedeli ve 9.000,00-TL parça baskı bedeli olmak üzere toplam 58.000,00-TL zararlarının davalının ihtar tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkili tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, fason işçilik yapan bir tekstil atölyesi olduğunu, dava konusu taş baskı hakkında, davacı-karşı davalı firmanın müvekkili firmaya verdiği numuneye göre, atölyece tedarik edilen malzeme ...