DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Daha önceden playstation dükkanı işlettiğini, bu dükkanı davalı ... sigortadan 09/11/2016 tarihinde sigorta yaptığını, şirkete 09/11/2016 - 09/11/2017 tarihleri arasında işyeri paket sigorta poliçesi tanzim ettirdiğini ve parasını da ödediğini, işyerinin 06/03/2017 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, akabinde Güneşli Polis Merkezine giderek şikayetçi olduğunu, işyerinde toplam zararın 10.000 TL olduğunu, sigorta poliçesi incelendiğinde davalı sigortalının hırsızlık klozu olduğunu ve teminat miktarının 35.000 TL olduğunu, olayın sigorta poliçesi geçerlilik tarihi içinde gerçekleştiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/583 KARAR NO : 2019/279
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Daha önceden playstation dükkanı işlettiğini, bu dükkanı davalı ... sigortadan 09/11/2016 tarihinde sigorta yaptığını, şirkete 09/11/2016 - 09/11/2017 tarihleri arasında işyeri paket sigorta poliçesi tanzim ettirdiğini ve parasını da ödediğini, işyerinin 06/03/2017 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, akabinde Güneşli Polis Merkezine giderek şikayetçi olduğunu, işyerinde toplam zararın 10.000 TL olduğunu, sigorta poliçesi incelendiğinde davalı sigortalının hırsızlık klozu olduğunu ve teminat miktarının 35.000 TL olduğunu, olayın sigorta poliçesi geçerlilik tarihi içinde gerçekleştiğini, bu nedenle toplam 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ...CEVAP; Davacının VUK 176-177 maddeleri çerçevesi içinde 1. Sınıf tacir olup olmadığı, esnaf olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelerin cevabi yazılarında davacı tarafın ticari faaliyette bulunmadığı, hırsızlığın meydana geldiği oyun salonunun belediye ve vergi dairesi nezdinde tescil ettirilmeksizin davacı tarafından hukuka aykırı şekilde işletilmekte olduğunun tespit edildiğini, işbu davanın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı poliçesi genel ve özel şartları ile muafiyet hükümleri uyarınca davaya konu hırsızlık nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının zararının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, sigorta ödemesine dayanan tazminat talebine ilişkindir. 26/11/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; Vakada Çalınan Cihazlar İçin Belirlenen Değer; Vakada çalınan cihazlar için belirlenen değer bedeli toplamı 5.600,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı sigortacı olan ...tarafından, davacı sigortalısı ...'un başlangıç tarihi 09/11/2016, bitiş tarihi 09/11/2017, Hırsızlık Demirbaş Teminat bedeli 35.000,00 TL, poliçe numarası ... olan İşyeri Paket Sigortası Poliçesi çerçevesinde, her halükarda her bir hırsızlık hasarında asgari 500 Euro olmak üzere hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır şeklinde olduğunun tespiti kapsamında, dava konusu Hırsızlık tarihi olan 06/03/2017 tarihi itibari ile 1 Euro: 3.6469 TL, Muafiyet bedeli: her bir hasar için 500 Euro neticesi, 500 x 3.9469 = 1.973,45 TL tespiti sonucu, dava konusu Hırsızlık tarihi olan 06/03/2017 tarihinde itibari Hasar Muafiyet bedeli 1.973,45 TL olduğu kanaatine varıldığı, Bu Tespitler Bağlamında; Vakada çalınan cihazlar için belirlenen değer bedeli : 5.600,00 TL Dava konus...