E. 2017/1103 K. 2019/834

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1103 Esas KARAR NO: 2019/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirkete 22/08/2016 tarihli, ... teklif numaralı teklifi ile davalı şirketin ürünlerinin B+F modül ile G modül CE sertifikalandır kazı işleriyle ilgili teklif verdiğini, bu teklifin davalı şirket tarafındanda kabul edilerek imzalandığını, yapılan işlerin bedeli ise aynı sözleşmenin kinci meddesinde düzenlendiğini, ayrıca aynı sözleşmenin beşinci maddesinde fatura bedellerinin ödenmesi ve itilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkisinin de kabul edildiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında davalı şirkete verdiği hizmetleri verdiğini, 07/09/2017 tarihli test raporunuda düzenleyerek teslim ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete sözleşmedeki hizmetleri verdiğini ve davalı şirkete yeni sözleşmede belirlenen bedellere uygun olarak 20/12/2016 tarih, 373112 seri numaralı fatura ile 5.044,02 TL meblağlı fatura ile 22/07/2017 tarih, ... seri numaralı 3.545,99 TL'si meblağlı fatura ile 30/05/2017 tarih, ... seri numaralı, 3.709,73 TL meblağlı fatura ile toplam üç adet fatura ile fatura etiğini, davalı şirketin bu faturalardan 20/12/2016 tarih ve 373112 seri numaralı fatura ile 5.044,02 TL meblağlı faturanın 2.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, davalı şirketin aldığı hizmeti fatura tarihinden itibaren 7 gün içeresinde ödemesinin sözleşme şartı olduğunu ancak ödemediğini, davacı şirket davalı şirketin ödemeye yanaşmaması sebebiyle alacağını tahsil maksadıyla İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin hizmetleri aldığı ve kısmı ödemede bulunmuş olmasına rağmen kalan borcu için yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar alınması ve takibinin devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibine dayanak gösterilen 20/12/2016 tarihli ve 5.044,02 TL meblağlı fatura ''G modülü çalışması'' olması gerekirken ''B+F modül çalışması'' karşılığında düzenlendiğini ancak davacı şirket ile faturaya konu edilen hususta aralarında bir anlaşma bulunmadığını, B+F modül çalışması hususunda hizmet alınmadığından, davacı şirket ilgili kişisi ... ile yaptıkları görüşmeler neticesinde söz konusu faturanın iptal edildiğini, bunun yerine yapılan hizmete uygun yeni faturanın düzenlenmesi için mutabakat sağlandığını, iptal edilen faturanın yerine davacı şirketle aralarındaki sözleşmeye ve yapılan hizmete uygun olarak 22/02/2017 tarihli yeni fatura dü...