Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Davalıların, müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine, davalı borçlular aleyhine, İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ------E. Sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, Davalı-borçlu müvekkile olan borcunu ödemediği gibi ---- tarihinde iddaa edilen alacak konusunda carilerinde hiçbir borç gözükmediğinden bahisle takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine açılan takip durmuş olduğunu, Davalı borçlunun borca itirazı kötü niyetli ve borcu ödememek gayesi ile yapılmış bir itiraz olduğunu, Borçlu tarafın iddiaları ve itirazının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davalı iş sağlığı ve güvenliği kanunu kapsamında zorunlu olarak aldığı sağlık ve güvenlik riskleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1310 Esas KARAR NO: 2019/1014 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/12/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Davalıların, müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine, davalı borçlular aleyhine, İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ------E. Sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, Davalı-borçlu müvekkile olan borcunu ödemediği gibi ---- tarihinde iddaa edilen alacak konusunda carilerinde hiçbir borç gözükmediğinden bahisle takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine açılan takip durmuş olduğunu, Davalı borçlunun borca itirazı kötü niyetli ve borcu ödememek gayesi ile yapılmış bir itiraz olduğunu, Borçlu tarafın iddiaları ve itirazının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davalı iş sağlığı ve güvenliği kanunu kapsamında zorunlu olarak aldığı sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili eğitimi hizmetini tüm çalışanlarının almaması gerektiği bahisiyle borca itiraz etmiş olduğunu, müvekkil tarafından gerçekleştirilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedel davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davalı aldığı hizmeti kabul edip tüm çalışanlarına uygulanmaması gerektiği bâhisiyle borcunu ödememekte olduğunu, Davalı kurum 6331 sayılı iş güvenliği kanunu 17.md. gereği yapı inşaat işleri sınıfında bulunduğu için kanunen çok tehlikeli işyeri sınıfında bulunmakta olduğunu, Bu nedenle ---------- kayıtlı bulunan tüm çalışanlarının bu eğitimi alma zorunluluğu bulunmakta olduğunu, davalı bu madde hükmü aksine ofiste çalıştığı iddiasıyla bazı çalışanlarının aldığı ücreti ödemek istememekte olduğunu" beyan ederek ----TL alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalı (borçlu) haksız itirazının iptali ve takibin takip talebinde yazılı olan koşullarla devamına, Alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; --------firmaya hiç bir borcu olmadığını, asıl inşaatın sahibi/yüklenici firma ----------adresinde bulunan ---- olarak inşaatın bir alt taşaronu olduklarını, asıl muhatap ---- olduğunu, inşaat süresince ----- olarak bir kişi görevlendirildiğini, harcamalar sırasında gelen faturalarda gözden kaçırarak faturalar işlenmiş ve ödemeler yapılmış olduğunu, durumu, ----------İnşaatında işin ---- yılında sona ermiş olduğunu, hesapları incelerken ------- Ödemeler yaptıklarını fark edip şirketi uyardıklarını, şantiye ite ilgisi olmayan bürodaki kişilerin (sekreter, ofisboy, muhasebe, mimar vb.) şantiye kapsamına alındığını gördüklerini, hizmetin yapılması ile ilgili --------- tarafından sağlık kontrolü dahil çeşitli hizmetlerin yapılması gerekmekte olduğunu, bu hizmet sonunda eksik kişileri raporlamak zorunda olduğunu,----- muhasebesi ile görüşüldüğünde a...