E. 2018/766 K. 2019/1230

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/766 KARAR NO : 2019/1230 DAVA : Alacak - Cezai Şart DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete bağlı ... Gaziosmanpaşa Hastanesi'nin, taraflar arasında 23.08.2017 tarihinde imzalanan Hisse Alım Satım Sözleşmesinin 6.maddesine muhalefeti nedeniyle 500.000-USD (BeşyüzbinAmerikanDoları) cezai şartı müvekkiller tarafından ... Noterliği aracılığı ile gönderilen 13.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödememeleri nedeniyle, açıklanan izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak üzere, iş bu 500.000-USD cezai şart bedelinin, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinden (14.09.2017) itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''davacının işbu talebinin, dosya kapsamında sunmuş olduğu deliller incelendiğinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu görüleceğini, Şöyle ki, ekte sunmuş olduğumuz sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 6. Maddesi incelendiğinde; ... Grubunun herhangi bir aracısı veya tedarikçisinin ... Grubu ile herhangi bir işini sona erdirmesine veya ... Grubu ile yeni iş yapmamasına yol açmak veya buna teşvik etmek; ... Grubu bünyesinde bulunan herhangi bir çalışanının ... Grubu bünyesindeki işinden ayrılmasına yol açmak, bunu teşvik etmek veya üçüncü bir kişinin bir ... Grubu çalışanına iş teklifinde bulunmasını sağlamak,davaya konu olaya bakıldığında, Dr. ..., ... Grubu bünyesinde görev yapmakta iken, işinden ayrılmış ve 06.09.2017 tarihi itibariyle müvekkil firmanın ... Hastanesinde görev yapmaya başladığını, bu bakımdan davacının iddia ettiği gibi, iş teklifi yapılması, teşvik edilmesi, eski işini sonlandırılması, iş yapmasının engellenmesi durumu söz konusu olmadığından müvekkilin, Dr. ...'un eski işinden ayrılmasında herhangi bir dahli bulunmadığını, kaldı ki davacı taraf, Dr....'un işten ayrılma sürecinin müvekkil ile ilgisi bulunup bulunmadığı hususunda dava dosyasına, herhangi bir delil de sunmamış olup, ispat yükü davacı olarak üzerinde olduğundan, iddiaları şu aşamada soyut olup, sözleşmeye konu rekabet yasağı hükümleri incelendiğinde, belirli şartların gerçekleşmesi durumunda cezai şarta hükmedildiği görüleceğini, bu bakımdan dava konusu olayda, salt davacılar bünyesindeki hastanelerden birinde doktor olarak çalışan birinin, işinden ayrılıp, müvekkil bünyesindeki bir hastanede çalışmaya başlaması rekabet yasağındaki cezai şartların oluşması bakımından yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerle şartları oluşmaya cezai şart ve diğer talepleri yönünden davacının davasının reddi gerektiği...