Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF'ye devredilip davacı şirkete temlik edilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ayrıca ipotek resmi senedinde müşterek ve müteselsil kefilliğin kabul edildiğini, bu kefalet gereğince davalıların borcun 60.000 TL'sinden ve işlemiş %240 faizinden sorumlu oldukları iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000 TL'nin 08.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek %240 temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi sözleşmesi sebebiyle kefaletlerinin söz konusu olmadığını, kat...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 KARAR NO : 2019/935 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 07/01/2008 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF'ye devredilip davacı şirkete temlik edilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ayrıca ipotek resmi senedinde müşterek ve müteselsil kefilliğin kabul edildiğini, bu kefalet gereğince davalıların borcun 60.000 TL'sinden ve işlemiş %240 faizinden sorumlu oldukları iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000 TL'nin 08.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek %240 temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi sözleşmesi sebebiyle kefaletlerinin söz konusu olmadığını, kat ihtarnamesinde de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillerinin ipotek veren olarak sorunluluklarının bulunduğunu, ipotekte bir kısım müvekkilleri bakımından vekaleten tesis edilmiş olup vekaletnamede kefil olmaya ilişkin özel bir yetki de verilmediği, ipoteğin kimin borcu için verildiği yazılmadığından ipotek resmi senedinin geçersiz olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Mahkememiz... esas... karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk dairesi... esas ... karar sayılı kararı ile 03/11/2016 tarihinde kısmen bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizce iş bu esasa kayıt ile ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Deliller toplanmış; genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, ipotek belgeleri ve resmi senetler, temlik sözleşmeleri sunulmuş, sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 18.03.1999 tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda rapor alınmış, bozma sonrası yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Davalı ... hakkında verilen mahkememiz ... esas... karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk dairesi 2016/8021 esas 2016/8675 karar sayılı kararı ile Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar... ve ... yönünden yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında; dava, TMSF ye devredilip davacı şirkete temlik edilen...A.Ş. ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalıların taşınmazlarına koyulan ipotek ve ipotek resmi senedinde kabul edilen müşterek ve müteselsil kefilliğe dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; davalı ... kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten ipotek tesis etmiş, ipotek resmi senedinde de müşterek müteselsil kefilliği düzenlemiştir. Düzenleme ve dava tarihi itibariyl...