Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıya ait tünelden geçiş ücreti alınmadan geçiş yapıldığını, bu nedenle ödenmeyen geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında ceza kesildiğini, müvekkilinin sadece geçiş ücretlerini ödemek istediğini ve müvekkiline kesilen cezanın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tevdi mahalli tayini talebinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle tevdi mahalli tayini talebinin reddini, davacının ceza borçlarını konu alan uyuşmazlığın mahkememizin görev alanına girmemesi nedeniyle usulden reddini, davacının tünelden 6 kez geçiş ihlali sonunda 1.095,60 TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1139 Esas KARAR NO : 2018/473 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıya ait tünelden geçiş ücreti alınmadan geçiş yapıldığını, bu nedenle ödenmeyen geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında ceza kesildiğini, müvekkilinin sadece geçiş ücretlerini ödemek istediğini ve müvekkiline kesilen cezanın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tevdi mahalli tayini talebinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle tevdi mahalli tayini talebinin reddini, davacının ceza borçlarını konu alan uyuşmazlığın mahkememizin görev alanına girmemesi nedeniyle usulden reddini, davacının tünelden 6 kez geçiş ihlali sonunda 1.095,60 TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin davacı aleyhine davalı tarafça düzenlenen geçiş bedeline ilişkin ücreti nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve geçiş ücretinin yatırılması için tevdi mahali talebi olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve görev hususu dava şartı olarak belirlenmekle birlikte 115.maddesinde de dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte Mahkememizin görevi TTK'nın 4.maddesinde belirlenmiştir. TTK'nın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olması için ya Yasa maddesinde belirlenen dava türlerinden olmalı veya davanın taraflarının tacir ve dava konusunun da ticari işletmeden kaynaklı olması gerekmektedir. Eldeki davamız bakımından davalının tacir olduğu ve davanın davalı bakımından ticari işletmesinden kaynaklı olduğu şüphesiz olmakla birlikte, dosyamız davacısının tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve ispat da bulunmadığı, bu hali ile davacının tacir olmaması ve ticari dava bakımından ticari işletme esasının benimsenmesi, dolayısıyla nisbi ticari dava bulunmadığı gibi eldeki davanın da Yasa metninde sayılan dava türlerinden de kaynaklanmadığı ve mutlak ticari dava da bulunmadığı, bu hali ile dava bakımından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 115/2 Mad. Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve harçın gö...