Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 11/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin süresi içerisinde cevap vermesine rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, gönderilen her 3 haciz ihbarnamesinin de usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, 1. Haciz ihbarnamesinin 24/07/2018 tarihinde gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesine 03/08/2018 tarihinde cevap verildiğini, 2. Haciz ihbarnamesinin 31/08/2018 tarihinde gönderildiğini bu ihbarnameye 05/09/2018 tarihinde KEP üzerinden cevap verildiğini ayrıca muhabere yolu ile 06/09/2018 tarihinde Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/24 Esas KARAR NO : 2019/1172
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 31/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 11/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin süresi içerisinde cevap vermesine rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, gönderilen her 3 haciz ihbarnamesinin de usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, 1. Haciz ihbarnamesinin 24/07/2018 tarihinde gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesine 03/08/2018 tarihinde cevap verildiğini, 2. Haciz ihbarnamesinin 31/08/2018 tarihinde gönderildiğini bu ihbarnameye 05/09/2018 tarihinde KEP üzerinden cevap verildiğini ayrıca muhabere yolu ile 06/09/2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Muh no ile cevap verildiğini, cevaplar dikkate alınmayarak 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gönderilen haciz ihbarnamelerinin icra müdürlüğünün kusurundan kaynaklandığını, bu durumun icra müdürlüğünün mevcut kararı ile tespit edildiğini, davacının 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine cevap vermesine rağmen UYAP güncellemeleri nedeniyle evrakın dosyaya geç girdiğini, bu nedenle bankaya sehven 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğine ilişkin tensip tutanaklarının icra müdürlüğü dosyası içerisinde yer aldığını, dava konusu haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olmasına rağmen davacının bu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Hukuki yararın mevcut olduğunu, davanın görevli mahkemede açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü tarafından iptaline karar verilen haciz ihbarnameleri sebebiyle davacının davasını açmakta hukuki yarar bulunmadığının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalının dava dışı .... A.Ş'ye 1.200.899,95 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının 10.07.2018 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile davacı .... Bankasınında içinde bulunduğu bankalara 89/1, 29.08.2018 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile 89/2, 10.09.2018 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, davacı banka tarafından 03.08.2018, 05.09.2018 tarihlerinde KEP üzerinden 06.09.2018 tarihinde muhabere yoluyla ha...