Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında hizmet bedelinin ödenmediğini, 50.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine barakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Taraflar arasında 30/04/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerkçekleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde,------- HMK'nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin yetkili olduğunu, yetkisizlik karar verilmesini ve dosyanın İstanbul Ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1378 Esas KARAR NO : 2019/985
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında hizmet bedelinin ödenmediğini, 50.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine barakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Taraflar arasında 30/04/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerkçekleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde,------- HMK'nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin yetkili olduğunu, yetkisizlik karar verilmesini ve dosyanın İstanbul Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, karşı tarafın alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme tahakkuk şartına bağlandığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkin iş ve işlem bedellerinin tespitine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde -----yetkili kılındığını belirterek dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin istendiği,taraflar arasında imzalanan --- tarihli ''------ ''sözleşmesinin "anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 37. Maddesine göre; sözleşmenin ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ---- ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sy. HMK'nın yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17.maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. hükmünün düzenlendiği, tacir olan taraflar arasında kararlaştırılmış olan bu yetki şartı nedeniyle HMKnun 17.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğu, davalının yasal süredeki yetki itirazının haklı olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı ü...