DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----Plakalı aracın sahibi olduğunu, bu aracıyla servis hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirket adına da servis hizmeti verdiğini ve hizmet karşılığı faturalar düzenleyerek davalıya ilettiğini, söz konusu faturalara süresi içinde yapılan bir itiraz bulunmadığından faturaların kesinleştiğini, faturalardan kaynaklanan Cari Hesap alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İst. And. ------.İcra Md. -----. Sayılı dosyası kapsamında İcra Takibi başlatıldığını, davalı borçlunun herhangi bir gerekçe sunmaksızın kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, gerek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/93 Esas KARAR NO : 2019/1432
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----Plakalı aracın sahibi olduğunu, bu aracıyla servis hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirket adına da servis hizmeti verdiğini ve hizmet karşılığı faturalar düzenleyerek davalıya ilettiğini, söz konusu faturalara süresi içinde yapılan bir itiraz bulunmadığından faturaların kesinleştiğini, faturalardan kaynaklanan Cari Hesap alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İst. And. ------.İcra Md. -----. Sayılı dosyası kapsamında İcra Takibi başlatıldığını, davalı borçlunun herhangi bir gerekçe sunmaksızın kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, gerek ticari defter kayıtları, gerekse diğer tüm delilleri ile ortaya konulacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirketin, taraflarına usulüne uygun yapılan tebligata rağmen HMK.116' da sayılan ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takip dosyasına yasal itiraz süresinde asaleten sundukları itiraz dilekçelerinde; herhangi bir gerekçe ileri sürmeksizin borca itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And.-----İcra Müdürlüğü' nün----- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu şirket aleyhine, ---------- asıl alacağının, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 ve değişen ---temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başvurulduğu, ödeme emrini 04.01.2018 tarihinde tebellüğ eden davalı takip borçlusunun, ilgili İcra Müdürlüğü' ne 08.01.2018 tarihinde yasal süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu fatur...