DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı ... inşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı ... ve Restaurant İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından borçlu ile hiçbir ilgisi organik bağı olmamasına rağmen davacı şirket adresinde davalı tarafından haksız hukuka aykırı 09.03.2017 tarihinde haciz gerçekleştirildiğini, 09.03.2017 tarihli haciz esnasında davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, yapılan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2019/1159 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı ... inşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı ... ve Restaurant İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından borçlu ile hiçbir ilgisi organik bağı olmamasına rağmen davacı şirket adresinde davalı tarafından haksız hukuka aykırı 09.03.2017 tarihinde haciz gerçekleştirildiğini, 09.03.2017 tarihli haciz esnasında davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, yapılan haciz işlemi tamamen hukuka hakkaniyete aykırı olması nedeni ile davacı .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen davalı tarafça 03/05/2017 tarihinde yeniden hacze gelindiğini, müvekkilinin büyük bir farma olduğunu, ticari itibarının ciddi anlamda sarsıldığını, bu sebeple ticari itibarının daha da sarsılmaması zarara uğramaması amacı ile davacı 03.05.2017 tarihinde haciz ve muhafaza baskısı altında hiçbir ilgisinin bağının borcunun bulunmamasına rağmen haciz esnasında 10.000,00-TL nin davalı tarafından bildirilen hesaba yatırıldığını ve 03/05/2017 tanzim 01.06.2017 ödeme tarihli 29.874,00 TL senet vermek zorunda kaldığını, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası 02/05/2017 tarihli kapak hesabı 29.708,70-TL iken 03.05.2017 tarihinde dosyaya istinaden haciz baskısı altında davacıdan 29.874 00-TL senet 10.000,00-TL nakit olmak üzere toplam 39.874,00 TL alındığını, davacı haksız haciz baskısı altında alınan fazla bedel neye göre, ne için alındığının anlaşılmadığını beyan etmşi, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; 03.05.2017 Tanzim 01/06/2017 ödeme tarihli 29.874,00-TL senetten dolayı başlatılan takibin durdurulmasına, davacıların, davalı şirkete 03.05.2017 tanzim 01.06.2017 ödeme tarihli 29.874,00-TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı 03.05.2017 tarihinde haciz baskısı nedeni ile borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.000,00-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yapılan ödemenin istirdadına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili tarafından verilen 14.11.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; "...Davalı şirketin alacaklı sıfatında bulunduğu ... ve Restaurant İşletmeleri Ltd. Şti. 'nin borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... E. olmak üzere iki icra dosyası bulunduğunu, tarafın...