Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 19/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hem uygulama ve hemde satıcı olarak faaliyete bulunduğunu, müvekkil şirketin uygulama olarak 3.şahısların dairelerinin tadilatı ve tüm boya işlerinin yapımı işlerinde uğraştıklarını, bu amaçla müvekil şirket uygulama işi çerçevesimnde dava dışı ----------------------------------adresinde bulunan villa tarzı iki katlı dubleks dairenin komple tadilat ve boya işini aldığını, boyanan duvar rengi ile katalogdan beğenilen boya renginin aynı olmadığını belirttiğini, bu şekilde kabul etmeyeceklerini, davalı yanın hatalı olarak basmış olduğu katalog nedeniyle müvekkilinin tamamen boyamış olduğu villayı tekrar boyayarak ve yeniden işçilik ücreti ödeyerek maddi zarar uğradığını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/204 Esas KARAR NO : 2019/199
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 19/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hem uygulama ve hemde satıcı olarak faaliyete bulunduğunu, müvekkil şirketin uygulama olarak 3.şahısların dairelerinin tadilatı ve tüm boya işlerinin yapımı işlerinde uğraştıklarını, bu amaçla müvekil şirket uygulama işi çerçevesimnde dava dışı ----------------------------------adresinde bulunan villa tarzı iki katlı dubleks dairenin komple tadilat ve boya işini aldığını, boyanan duvar rengi ile katalogdan beğenilen boya renginin aynı olmadığını belirttiğini, bu şekilde kabul etmeyeceklerini, davalı yanın hatalı olarak basmış olduğu katalog nedeniyle müvekkilinin tamamen boyamış olduğu villayı tekrar boyayarak ve yeniden işçilik ücreti ödeyerek maddi zarar uğradığını belirterek fazlay ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.250,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 16/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirketin ünvanının değiştirilmesini, davacının kendi mesleki basiretsizlik ve kusurundan kaynaklanan, afaki ve fahiç olarak beyan edilen zararlarının meydana gelmesinde müvekkil şirkete atfı kabil hiçbir kusurunu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gioderi ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 05/03/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasın...