DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin pay sahibi olduğu davalı şirketin 13.02.2017 tarihli yönetim kurulu kararında Olağan Genel Kurul Toplantısı tarihinin 28.03.2016 olarak beliritlmesine ve ... Noterliği tarafından 16.02.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanmasına rağmen, toplantının 16.02.2017 tarihinde yapıldığını, toplantı başkanlığının oluşturulduğunu ve yasa ve diğer mevzuata uygun olmayan bir şekilde tamamlandığını, olağan genel kurul toplantı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının 13.02.2017 tarihinde ... numarası ile alındığının anlaşıldığını, bu haliyle karar ile toplantı tarihi arasında zaten pay sahiplerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/783 Esas KARAR NO : 2019/221 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin pay sahibi olduğu davalı şirketin 13.02.2017 tarihli yönetim kurulu kararında Olağan Genel Kurul Toplantısı tarihinin 28.03.2016 olarak beliritlmesine ve ... Noterliği tarafından 16.02.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanmasına rağmen, toplantının 16.02.2017 tarihinde yapıldığını, toplantı başkanlığının oluşturulduğunu ve yasa ve diğer mevzuata uygun olmayan bir şekilde tamamlandığını, olağan genel kurul toplantı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının 13.02.2017 tarihinde ... numarası ile alındığının anlaşıldığını, bu haliyle karar ile toplantı tarihi arasında zaten pay sahiplerine çağrı için bulunması gereken yasal sürenin (iki hafta) mevcut olmadığını, vekiledenine süresinde çağrı yapılmış gibi imzalattırılmış olan belgenin ise 31.01.2017 tarihli olup, toplantı tarihine ilişkin yönetim kurulu kararından önce olduğunu, resmi evrakta tahrifat yapılarak ... Noterliği tarafından 16.02.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanan 13.02.2017 toplantı tarihinin 16.02.2017 olarak değiştirildiğini beyanla; şirketin 16.02.2017 tarihli olağan gelen kurul toplantısının yoklukla hükümsüz olduğununu tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, 16.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin ileri sürdüğü sebeplerin ve beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 16.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının TTK 416 maddesi uyarınca çağrısız genel kurul olarak yapıldığını, toplantıda alınan kararların tescili için vekiledeni şirket tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilen belgeler arasına, şirket çalışanlarının yaptığı maddi bir yanlışlık sonucu, imzaları tamamlanmamış bir ''hazır bulunanlar cetveli'' karıştığını, davacının bu hatalı tescil işleminin iptali için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na başvurduğunu ve tescilin iptalini talep ettiğini, sonuç alamayınca iş bu davayı açtığını, maddi olayların genel kurul ve genel kurul kararlarının sakatlığı ile ilgili olmadığını, genel kurul sonrası yapılan bir yanlışlıkla alakalı olduğunu, davacının dava ehliyeti olmadığını, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup HMK 114/1-d hükmü uyarınca mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğunu, davacı ... hakkında, annesi ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile akıl sağlığı yokluğu nedeniyle vasi tayini talebinde bulunduğunu, çağrısız yapılan olağan genel kurul toplantısının şirket sermayesinin %100' ünün iştirakı ile toplandığını, aksaklığın maddi işlem dolayısıyla gerçekleşmesi sebebiyle davada husumetin İsta...