Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/57 · K. 2019/866
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/57 K. 2019/866

E. 2019/57K. 2019/8667 Ekim 2019
icra takibiteminat mektubuitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilifaize itirazkira sözleşmesibanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/57 E sayılı dosyası ile açılan ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememizin 2018/471 Esasına kaydedilen mahkememiz dosyasından verilen karşı görevsizlik kararı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek görev yeri mahkememiz olarak belirlenen ve mahkememizin işbu esasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında gerçekleştirilen 29/11/2006 tarihli kira sözleşmesi ile ... adresinde bulunan mağazanın (... AVM) ... İşletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında gerçekleştirilen 01/01/2009 tarihli sözleşme ile mağazanın bayiliği ve işletmesinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, kira...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/57 Esas KARAR NO : 2019/866

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2019

İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/57 E sayılı dosyası ile açılan ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememizin 2018/471 Esasına kaydedilen mahkememiz dosyasından verilen karşı görevsizlik kararı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek görev yeri mahkememiz olarak belirlenen ve mahkememizin işbu esasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında gerçekleştirilen 29/11/2006 tarihli kira sözleşmesi ile ... adresinde bulunan mağazanın (... AVM) ... İşletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında gerçekleştirilen 01/01/2009 tarihli sözleşme ile mağazanın bayiliği ve işletmesinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, kira kontratına bağlı söz konusu ödemelerin ...bank ... HS no: ... İban ... nolu hesaba yapıldığını, davacı şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen mağaza işletme sözleşmesi kapsamında ... AVM'de bulunan ... Mağazasına ilişkin 2016 temmuz, ağustos aylarına ilişkin genel giderler, tüketim bedelleri ve su bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ödenmesi gereken genel gider ve su bedelleri için elektronik fatura düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu alacakların tahsili amacıyla, davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 3795,06 TL takip çıkışlı fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça 04/01/2017 tarihli dilekçe ile "alacaklıya takipte iddia edilen miktarda borçlarının olmadığı" belirtilerek borç ve faize itiraz edildiğini ileri sürerek ... 34. İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının hiçbirinin hukuki geçerliliği olmadığını, davacı firmanın müvekkili şirkete karşı büyük bir ekonomik savaş başlattığını, ana kiracı olmanın verdiği avantajları kullanarak geriye yönelik sahte evraklar düzenlemek suretiyle müvekkli firmanın alışveriş merkezleri içinde bulunan mağazalarını bir anda tahliye ettirdiğini, teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, risk sigortasının teminatını sigorta şirketinden talep ettiğini, tüm iyiniyetli sulh girişimlerin anlaşılmaz bir düşmanlıkla reddedildiğini, davacı firmaya ... 18. Noterliğinin ... yevmiye nolu 4 Kasım 2016 tarihli ihtarını keşide ederek nakde çevrilmiş bulunan tüm banka teminat mektuplarından elde edilen parayı ve sigorta şirketinden tahsil edilecek olan sigorta bedelini kira borçlarına mahsup kabul edilmesinin ihtaren bildirmiş olduğunu, ödemeyi yapanın seçi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/11 · K. 2019/745

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2019/617

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/859 · K. 2019/786

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/468 · K. 2019/536

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/416 · K. 2019/565

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2019/616

26 Haziran 2019