Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/670 · K. 2018/235
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/670 K. 2018/235

E. 2016/670K. 2018/23529 Mart 2018
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıkredi sözleşmesihacizborca itiraztekerrürBSMVteminat mektubuipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiphak düşürücü süreBanka ve Sigorta Muameleleri Vergisiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 17/06/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davadışı ... A.Ş. Arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalılar ... ve... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ... Noterliği'nin 05.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.408.967,00 TL borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ...İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/670 KARAR NO : 2018/235 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 17/06/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davadışı ... A.Ş. Arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalılar ... ve... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ... Noterliği'nin 05.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.408.967,00 TL borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 13.05.2016 tarihinde 2.421.840,00 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanılmış olduğunu, bu nedenlerle Davalı ... ve ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan borcun aslına, faiz B.S.M.V ve K.K.D.F. Yönünden yapılan itirazlarının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili 07/09/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davacı asıl borçlu... A.Ş aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın alacağı söz konusu ipotek ile fazlasıyla teminat altında olduğunu dolayısıyla işbu davaya konu icra takibi davacı tarafından açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, müvekkillerinin kefil konumunda olduğundan, müvekkillerinden faizin eklentisi niteliğindeki banka ve sigorta muameleleri vergisinin tahsilinin de mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacı alacaklının İİK m. 67/II uyarınca aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddine, davacı aleyhine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan borcun davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerden tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 39

Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/814 · K. 2019/35

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/725 · K. 2019/93

11 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2018/113

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1112 · K. 2018/144

2 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/424 · K. 2018/1234

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/636 · K. 2019/614

16 Eylül 2019