Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ...AŞ iştiraklerinden olan ... merkezli ...AŞ tarafından ... yılında İngiltere'den işbu dava konusu "...model ...seri ve ... V.I.N.nolu ... Vinc" ithal ettiğini, dava konusun vincin ...yılında davacı şirkete satın alındığını, ancak satışa ilişkin faturanın kanun gereği 10 yıllık saklama süresi dolduktan sonra imha edildiğini, vincin satışına ilişkin defter kayıtlarının mevcut olduğunu, dava konusu vincin 10 yılı aşkın süredir davacı şirket tarafından kullanıldığını, davacı şirketin vinci satmak istediğinde vincin trafik tescilinin bulunmadığını öğrendiğini, satışta problem çıktığını, Karayolları Trafik Kanunu ile 2002 yılında getirilen tescil zorunluluğu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/420 Esas KARAR NO: 2019/622
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ: 05/07/2019 KARAR TARİHİ: 05/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ...AŞ iştiraklerinden olan ... merkezli ...AŞ tarafından ... yılında İngiltere'den işbu dava konusu "...model ...seri ve ... V.I.N.nolu ... Vinc" ithal ettiğini, dava konusun vincin ...yılında davacı şirkete satın alındığını, ancak satışa ilişkin faturanın kanun gereği 10 yıllık saklama süresi dolduktan sonra imha edildiğini, vincin satışına ilişkin defter kayıtlarının mevcut olduğunu, dava konusu vincin 10 yılı aşkın süredir davacı şirket tarafından kullanıldığını, davacı şirketin vinci satmak istediğinde vincin trafik tescilinin bulunmadığını öğrendiğini, satışta problem çıktığını, Karayolları Trafik Kanunu ile 2002 yılında getirilen tescil zorunluluğu sebebiyle dava konusu vincin trafik tescilinin bulunmaması sonucu vincin mülkiyetini devir işleminin gerçekleştirilemediğini, anılan nedenle dava konusu vincin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile trafik siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işbu davayı kabul ettiklerini, dava konusu vincin davacı şirkete ait olduğunu, anılan nedenle davayı kabul beyanları karşısında karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava konusu "... yıl ... model... seri ve ... (...) nolu ..."in mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine yöneliktir. HMK 308.maddesi ile " (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü mevcuttur. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafından açılan tespit istemli işbu davayı davalı tarafın kabul ettiği anlaşılmakla, mahkememizce yapılacak başkaca işlem kalmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; Davalı tarafın HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul beyanı dikkate alırak; 1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu olan "... yılı ... model ... seri ve ...(...) nolu ...Modil Vinc' in mülkiyetinin davacı... AŞ'ne ait olduğunun TESPİTİNE, 2-Davacı tarafından her ne kadar vincin tescili için ilgili Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılması talep edilmiş ise de, tescil işleminin idari bir işlem olması nedeniyle vincin tescili hususunda davacı tarafça işlem yaptırmakta muhtariyetine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 14.345,10 TL harçtan, peşin alınan 3.586,28 TL harcın düşümü ile bakiye 10.758,82 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatı...