Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/519 · K. 2019/327
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 K. 2019/327

E. 2018/519K. 2019/3278 Temmuz 2019
itirazın iptaliyetkiye itirazicra takibiyabancılık unsurutazminatborca itiraziptal davasıicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait güneş enerjisi kollektörü emtiasının 21/07/2017 tarihli ... nolu taşıma senedi tahtında Mersin'den ... 'ya taşındığını, malların içinde bulunduğu konteynerin gemi güvertesinde yer değiştirmesi sonucu emtianın hasar gördüğünü, bu nedenle 16 adet güneş kollektöründe ezik, kırık ve delikler tespit edildiğini, taşıma senedinin bir nolu davalı ... tarafından düzenlendiğin, diğer davalı ... 'in de navlun faturası düzenlediğinden akti taşıyan konumunda olduğunu, sigortalının uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2018/519 Esas KARAR NO: 2019/327

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait güneş enerjisi kollektörü emtiasının 21/07/2017 tarihli ... nolu taşıma senedi tahtında Mersin'den ... 'ya taşındığını, malların içinde bulunduğu konteynerin gemi güvertesinde yer değiştirmesi sonucu emtianın hasar gördüğünü, bu nedenle 16 adet güneş kollektöründe ezik, kırık ve delikler tespit edildiğini, taşıma senedinin bir nolu davalı ... tarafından düzenlendiğin, diğer davalı ... 'in de navlun faturası düzenlediğinden akti taşıyan konumunda olduğunu, sigortalının uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, yük hasarından davalıların birlikte sorumlu olduklarından hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalleri ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmentonun 10.maddesinde Londra Mahkemelerinin yetkili kılındığını, uygulanacak hukuk olarak İngiliz Hukukunun belirlendiğini, iddia edilen yük hasarına ilişkin olarak TTK'nun 1185.maddesi gereğince süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, bu konuda her iki tarafın katıldığı bir tespitinde bulunmadığını, dolayısıyla zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiği yönünde müvekkili lehine karine oluştuğunu, davacı tarafça bu iddianın aksini ispatlamaya yeterli delil sunulmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, malların Mersin Limanına müvekkili firma dışında başka bir firma tarafından taşındığını, ayrıca konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığının da net olarak ortaya konulamadığını, konişmentodaki kayıtlara göre konteynerin yükleten tarafından yüklenip, istiflenerek mühürlü vaziyette yükletenin sorumluluğunda limana kadar taşındığını, dolayısıyla yükün limana kadar yapılan taşıma sırasında hasarlanmadığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından yapılan ödemenin geçerli bir sigorta ilişkisine dayanıp dayanmadığının ispatlanması gerektiğini, konişmentonun ... firması tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/515 · K. 2019/319

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/527 · K. 2019/263

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/509 · K. 2019/214

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/512 · K. 2019/457

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2019/451

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/499 · K. 2019/311

2 Temmuz 2019