DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalı şirkete tanzim etmiş olduğu faturalar toplamının 102.660,00-TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeler sonrasında bakiye 60.400,00-TL alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takip tarihinden sonra 29/06/2018 tarihinde davalı tarafından 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın 56.400,00-TL olarak açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/682 KARAR NO : 2019/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalı şirkete tanzim etmiş olduğu faturalar toplamının 102.660,00-TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeler sonrasında bakiye 60.400,00-TL alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takip tarihinden sonra 29/06/2018 tarihinde davalı tarafından 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın 56.400,00-TL olarak açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacak iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından cari alacak istemine dayanak fatura suretlerinin, faturaların tebliğ edildiğine yönelik kargo çıktılarının ibraz edildiği, davalı tarafın BA kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 60.400,00-TL asıl alacak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ile birlikte yıllık işleyecek %9,75 avans faizi oranından az olmamak üzere ortan oranlarda faiz ile tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Takip talebine konu cari hesap bakiyesine oluşturan, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan faturalar muhatabının davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtları bulunan faturaların, ... kargo aracılığı ile davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, bu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde; takip tarihi itibariyle davalıdan 60.400,00-TL alacaklı durumda olduğunu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 29/06/2018 tarihinde 4.000,00-TL cari hesaba istinaden ödeme yapılmış olduğunu, bu tutarın takip dosyası infaz aşamasında tenzil edilmesi gerektiğini, buna göre davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten 56.400,00-TL alacaklı durumda olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür. Huzurdaki davada uyuşmazlığın; kamera kiralama ve hizmet bed...