Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/696 · K. 2019/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 K. 2019/574

E. 2018/696K. 2019/57424 Haziran 2019
icra takibimenfi tespitispat yükütazminattespit davasıkambiyo senediyasal süreistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/12/2015 tarihinde davalı şirketten araç kiraladığını, kiraladığı araca ilişkin sözleşme ile birlikte müvekkiline boş bir senet imzalattırıldığını, müvekkilinin 09/12/2015 tarihinde aracı davalıya teslim ettiğini ve ücretini de ödediğini, davalı şirket yetkilisinin boş senedi 30.000 TL olarak doldurduğunu ve İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalının söz konusu icra takibini kötü niyetli olarak başlattığının İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile sabit hale geldiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO : 2019/574

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/12/2015 tarihinde davalı şirketten araç kiraladığını, kiraladığı araca ilişkin sözleşme ile birlikte müvekkiline boş bir senet imzalattırıldığını, müvekkilinin 09/12/2015 tarihinde aracı davalıya teslim ettiğini ve ücretini de ödediğini, davalı şirket yetkilisinin boş senedi 30.000 TL olarak doldurduğunu ve İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalının söz konusu icra takibini kötü niyetli olarak başlattığının İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile sabit hale geldiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, İstanbul ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...E-...K sayılı ilamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan kiraladığı ve sonra teslim ettiği aracın kiralama ücretini davalıya ödeyip ödemediği hususlarındadır. İlgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 30.000,00 TL senet bedeli, 43,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.043,15 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı kesinleşmiş kararının incelenmesinde, sanık ... (davalı şirket yetkilisi) hakkında katılan ...(davacı)'ün şikayeti üzerine bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Somut olayda, davacı borçlu borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme ile düştüğünü ileri sürdüğünden ispat yükü davacı borçludadır. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2019/536

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1176 · K. 2019/578

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/570 · K. 2019/698

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/592 · K. 2019/570

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 · K. 2018/842

26 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/98 · K. 2019/532

25 Haziran 2019